man_with_dogs

Для совков и прочих любителей погорланить пьяные песни "про чекистов" - круглая дата - 111 лет:
http://poltora-bobra.livejournal.com/31930.html

Из комментов - да, они там есть:

Великий ОГРАНИЗАТОР и УПРАВЛЕНЕЦ. Сейчас таких нет...
Оболгали его... Ни за что... Уверен, это пройдет...

Ещё один отмечавший:
http://dr-van-mogg.livejournal.com/18322.html

Current Mood: Россия, возродись!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

nagaevo.livejournal.com

> Необоснованное утверждение.

Понятно. То Вы педалируете «факты нужно подтверждать», то достаточно одних слов. Ну-ну.

> Вы ничего не знаете.

Вам-то откуда знать — знаю или нет? Неоткуда.

> Я не вижу нигде вашего знания.

Да Вы много чего не видите. А я вот знаю и документ касательно икры и его точные архивные данные: фонд, опись, дело, лист.

> Даже, чтобы нести чушь, и даже чтобы просто связать пару слов - нужны способности и таланты, которых у Рибковского просто не было, о чём исследователь его дневника и написала в своей работе.
Т.е.эксперт по языку считает дневники Рибковского достоверными, а не фантастическими.

Нести чушь ≠ сознательно врать. Нести чушь можно искренне. Как граждане, якобы видевшие Элвиса живым в 80-х, или какие-нибудь неграмотные крестьяне, якобы видевшие Пресвятую Деву. Искренность Рибковского ещё не делает икру фактом.

> Т.е.вы утверждаете, что целью вашего упоминания этих московских процессов было не приведение аргументов или поиск истины, а "ловля торопыжек на недоговорках"?

Нет.

> Очень может быть, что я поторопился.

Так и есть.

> Только я не собираюсь играть с вами в ваши игры.

А никаких игр и нет.

> Я оставляю своё заявление в силе - о том, что вы мошенник:
а) либо по причине приравнивания свободных дневниковых записей и оговоров сделанных под давлением пыток
б) либо по причине своих недоговорок, которые вы пытаетесь использовать как "аргумент" (пока не поясните, о чём вы говорите, я этот пункт не сниму).

Мне, строго говоря, наплевать — снимете Вы свой пункт или нет. Я лишь замечу, что оба пункта у Вас тут неверны. Вместо того, чтобы уточнить, Вы делаете скоропалительные выводы и, понятное дело, попадаете пальцем в небо. Подобный подход способствует разве что дискредитации Вас лично и идей, Вами отстаиваемых.

> 3) Вы случайно не поклонник полторабобра?

Нет.

> Нет. Это вы свою оценку выводите из своих фантазий.

Никаких фантазий. Про оценку вы сами сказали. Напомню: Вы эту самую оценку стали выводить из недоказанных заявлений Рибковского. О чём я и сказал.

From:

man-with-dogs.livejournal.com

1)
> Необоснованное утверждение.
Понятно. То Вы педалируете «факты нужно подтверждать», то достаточно одних слов. Ну-ну.
Враньё.

2)
> Вы ничего не знаете.
Вам-то откуда знать — знаю или нет? Неоткуда.
Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении. Аргументы, которые не прозвучали - в споре не участвуют. Т.е., пока я не увижу этих аргументов, ваше знание чего-либо не имеет никакого значения.

3)
А я вот знаю и документ касательно икры и его точные архивные данные: фонд, опись, дело, лист.
Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось. Что означает, что нет никакой разницы, знаете ли вы это на самом деле или не знаете.

4)
Нести чушь ≠ сознательно врать. Нести чушь можно искренне.
И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике? У него довоенный санаторный паёк. В котором икра и балык числились по документам.

5)
Вместо того, чтобы уточнить
И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.

6)
Подобный подход способствует разве что дискредитации Вас лично и идей, Вами отстаиваемых.
Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки. Потому веду обсуждения публично и обычно без упора на "личный авторитет".
Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.

7)
> Причём критиковать пытаетесь корректность доказательства фактов в посте, где факты не доказываются, а морально оцениваются.

Проще говоря, Вы оценку выводите из недоказанных заявлений. Что Вас неплохо характеризует.

>Нет. Это вы свою оценку выводите из своих фантазий. (Ещё повод зачислить вас в мошенники)
Я не спорю с полторабобра о стихах, фотке и видео - что они про Берию. Я лишь даю оценку тому, что он празднует д/р Берии, да ещё в нынешнее 29 марта. А заодно даю оценку тем, кто к ТАКОМУ пишет комменты, и ещё восхваляет Берию в них - то бишь присоединяется таким образом к этому празднованию д/р.

Никаких фантазий. Про оценку вы сами сказали. Напомню: Вы эту самую оценку стали выводить из недоказанных заявлений Рибковского. О чём я и сказал.

То про полторабобра, то про Рибковского.
Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль.
К примеру, тут я говорил про то, что в посте полторабобра я не обсуждаю факты. Вы же приплели Рибковского. Я восстановил всё то, что вы опустили в диалоге, прежде чем приплели в обсуждение полторабобра Рибковского.

8)
По пп.1 (прямое враньё), 2 (ссылки на то, что нельзя проверить), 7 (прямая подмена одного предмета разговора другим) можно с уверенностью утверждать, что вы - МОШЕННИК.
По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами), 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами") - есть признаки мошенничества. Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.

From:

nagaevo.livejournal.com

> Враньё.

Да если бы... Всего лишь описание Вашего бесславного пребывания в оружейном сообществе. И с икрой похоже получилось. Подтвердить наличие икры документами Вы не смогли, сославшись на достаточность слов Рибковского.

> Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении.

Заявили Вы следующее: «Вы ничего не знаете». Вы, похоже, русским языком-то грамотно пользоваться не умеете.

> Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось.

Вы ошибаетесь.

> И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике?

А то, что без документов дневник Рибковского ничего не доказывает. Это просто слова. А факты, бают, надо доказывать.

> И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.

Врёте. Вы про ситуацию впервые только сейчас спросили. Поясняю: на третьем Московском процессе (впрочем, не только на нём) подсудимые самостоятельно оговаривали себя без пыток.

> Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки.

Практика показывает обратное.

> Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.

Ну, это, пожалуй, лишь на руку Вашим оппонентам. Такая Ваша незамутнённость.

> Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль.

Поясняю: у потлторабобра Вы строили оценки на недоказанных словах Рибковского. С доказательствами-то у Вас туго. Но для оценок сойдут и недоказанные слова, ага?

> 8)
По пп.1 (прямое враньё)

Да, но не моё, а Ваше.

> 2 (ссылки на то, что нельзя проверить)

Поразительно. То есть, Вы понимаете, что не можете ко мне в голову заглянуть, но пишете при этом «Вы ничего не знаете».

> По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами)

Вы о них так и не спросили.

> 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами")

Вы об этом и не спрашивали.

> есть признаки мошенничества

Вы б следователем сперва поработали, что ли... Признаки мошенничества :)

> Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.

Вы ошибаетесь.