man_with_dogs: (Default)
http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/11/09/910284.html
Росбалт, 09/11/2011, 13:33
Анна Стешенко
Янукович готовится к "вооруженному восстанию"

Read more... )
man_with_dogs: (Default)
Кремлежулики не могут защитить полицией людей от бандитов, да и сама полиция иногда не лучше бандитов. И под выборы вообще перестали выдавать разрешения на резинострелы и продавать патроны к ним.

Слава Путину! Ура Медведеву! Голосуй за жуликов и воров из ЕдРа - голосуй за собственное бесправие и незащищённость перед хулиганами и бандитами!
Или сиди дома - за тоже самое проголосуют на Кавказе и нанятые ЕдРом таджики по твоему бюллетеню!


http://butina.livejournal.com/68267.html
Перепощено в: http://vooruzhen.ru/news/101/1254/
Блог Марии Бутиной
Путь формируется под стопами идущего

butina, 2 ноября, 18:07
В России действует мораторий на гражданское оружие

Сбылась мечта прогибиционистов. Мало кто знает, но если раньше мы были лишены возможности себя законно защищать эффективными средствами в виде настоящих пистолетов и револьверов, то теперь и травматическое оружие стало фактически под запретом. Со всей страны поступает информация (сама я так же на практике это прочувствовала) о том, что лицензионно-разрешительные органы отказывают даже рассматривать новых соискателей привилегии на возможность инструментальной самообороны, мотивируя это последними законодательными изменениями в закон об оружии, для которых ещё нет регламентированных механизмов в части экзаменационной проверки. Более того, в некоторых регионах заморожена даже возможность получения разрешений на гладкоствольное оружие. Фактически граждане России, желающие защищать себя и своих близких, лишены сегодня самой легальной возможности получать даже ограниченные права для этого.

Но и это ещё не всё. От МВД по оружейным магазинам на днях разошлось письмо, предписывающее не осуществлять продажу определённого ряда травматических патронов (прежде всего калибра 9PA).

Логика и законность в этой практике полиции просматривается слабо, тем более что последние репрессивные меры слабо вяжутся даже со слабым оправданием особенностей введения новой редакции закона об оружии. Есть версия, что эти «инновации» связаны с обострением политических страстей в преддверии выборов, хотя это выглядит, конечно, совершенно нелепо. Так или иначе, но разумность в действиях чиновников всегда слабо просматривалась, однако происходящее наступление на возможности самозащиты выглядит особенно вопиюще. Если введение всяческих запретов в экономике просто вызывает стагнацию, то подобные эксперименты властей по линии статуса оружия прямо ударяют по ещё более базовой ценности в виде безопасности каждого из нас, на радость преступникам и насильникам, чей подпольный доступ к оружию никогда не прекращался. Конечно, чиновников эта ситуация слабо заботит, они охраняются ФСО и имеют наградное оружие, но вот обычные граждане…

Вообще эта ситуация требует немедленного вмешательства, но вмешиваться пока некому, всяческих гражданских активистов волнует судьба деревьев и бездомных собак, но не безопасность законопослушных россиян. Нашей организации необходимо срочно наращивать организационную мощность, чтобы отражать подобные вопиющие случаи. Конечно, травматическое оружие далеко не идеально и в другой ситуации его, может быть, стоило бы и ограничить, однако лишь в случае легального статуса настоящего короткоствольного оружия. Пока же, даже травматика является лучшей альтернативой беззащитности, но и этой куцей возможности сегодня фактически у нас нет.
man_with_dogs: (Default)
Опрос Левада-центра показал:
77% считают, что полиция не способна защитить (скорее нет, определённо нет), но при этом с 76% (1999) до 80% (2011) возросло количество людей отрицательно относящихся к разрешение на ношение огнестрела для повышения личной безопасности.

Вот такой интересный факт при наличии наглядного примера того, как огнестрел помог людям спасти себя, своих родных, соседей, имущество от бандитского погрома.
Правда огнестрел был не короткоствольный нарезной носимый, а гладкоствольный охотничий хранящийся в сейфе. Что привело к тому, что определить, кто убил картечью Мусаева затруднительно (и убили ли его вообще сагринцы, а не сами нападавшие).

Как же так?

1) Из опрошенных только 61% хоть что-то знала про Сагру, и только 19% "много чего слышала".
Из слышавших только 70% считали действия сагринцев самозащитой от бандитов.

Т.е. говорить о том, что про Сагру мало кто слышал не приходится, хотя много слышавших 20% примерно столько же, как и одобряющих ношение огнестрела 19%.
Насколько пересекаются эти множества из публикации не поянтно.

Если корреляция большая, то это значит, что пропаганда легалайза огнестрела через разбор конкретных случаев очень эффективен.
Либо то, что есть некий постоянный контингент, интересующийся такими случаями и одобряющий легалайз одновременно. Либо и то, и другое в пропорции.
Левада не раскрывает подробностей.

Кроме того, Леваду не интересовала этническая и социальная составляющая проблемы. Которая могла бы прояснить детали.

2) Почему же при том, что при Путине регулярно происходят погромы, устраиваемые этнобандитами - т.е. имеется масса случаев ("кейсов"), на которых можно провести пропаганду разрешения ношения огнестрела, это никак не отразилось на отрицательном отношении большинства к этому разрешению? Наоборот - только повысилась доля негатива.

Например, из-за тупости прооружников. Которые зациклились в своём мирке "любителей пострелюшек" и не видят, и не желают даже видеть проблемы остальных людей - а потому ведут пропаганду только "для своих", для таких же любителей пострелять, убеждая себя в сотый раз, как же они правы.

Из-за мнения власти и СМИ ("либеральной" "интеллигенции"), которое они продавливают через мозгопромывку и через запреты на альтернативное мнение (по части мотивации, например - 280 и 282 ст.УК).

Ну с властью путинцев отдельный вопрос, что и как в ней можно поменять и можно ли это сделать мирно. А вот с прооружников мне есть что сказать сейчас.

Сколько я помню обсуждений разрешения ношения личного короткоствольного огнестрела, до сих пор с обоих сторон идут одни и те же аргументы. Ни какого развития. Вроде бы люди (заоружники) давно в теме, а ничего в упор не видят и видеть не хотят, кроме своих верований. И мои к ним претензии, которые я предъявлял, пока считал ношение вредным остаются и по сейчас, когда я переменил свою т.зрения.

Прооружники:
1) думают только за личную безопасность, общественную оставляя на волю "невидимой руки" (случайных прохожих, у которых может оказаться оружие) - при этом заливают сказки про старушек, которые таскают в сумочках пистолеты и отбиваются от насильников и грабителей, да ещё спасают кого-нибудь,
2) не хотят видеть, что кроме реальной стрельбы есть ещё и угроза стрельбой - когда не остаётся материальных следов преступления, но покушение произошло (отнято что-нибудь),
3) плевать хотели на то, что иметь оружие, поддерживать своё умение с ним обращаться - достаточно накладно, и для многих не по карману (т.е. сказки про старушек с пистолетами остаются не более, чем сказками)

Рассмотрим это на случае в Сагре.
а) Реально оружие нужно было не всем, а только тем, кто вышел защищать посёлок - 4 мужикам, 5 парням + нескольким женщинам
б) Причём реально защитить посёлок возможно было только на его подступах - когда малым числом блокировалась вся банда.
А, если утешать себя ложной безопасностью, мол, "у меня есть оружие - я отобьюсь, до других мне нет дела" - то придётся отстреливаться одному против всей банды, после разорения всего посёлка, а то и после того, что всё спалят.

Так что реальную защищённость люди почувствуют только тогда, когда оружие будет попадать в руки не "случайным прохожим", а к тем, кто будет защищать всех.
Чего прооружники никогда не хотели делать. У них такая же хата с краю, как и у всех, только вооружённая хата, в которой они хотят отсидеться.

И пока прооружники не поменяют свою мотивацию, свой взгляд на личную безопасность - как исключительно частное дело - они никогда не смогут убедить большую часть из тех 80%, которые отрицательно относятся к разрешению на ношение гражданского огнестрельного короткоствола.



http://www.levada.ru/press/2011072805.html
28.07.2011. Инцидент в Сагре: россияне о борьбе с преступностью и ношении оружия

Опрос был проведен 15-19 июля по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.

КАКИМИ СРЕДСТВАМИ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СЛЕДОВАЛО БЫ СЕЙЧАС РЕШАТЬ ЗАДАЧУ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ?

 

ноя.99 

июл.11 

ужесточить наказания за уголовные преступления

51 

51 

обеспечить справедливое и беспристрастное
судебное расследование уголовных преступлений

57 

47 

усилить работу полиции и спецслужб,
придать им дополнительные полномочия

36 

27 

разрешить всем гражданам ношение
и использование огнестрельного оружия для защиты своей жизни и имущества

12 

другое

затрудняюсь ответить



СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О НЕДАВНЕМ ИНЦИДЕНТЕ В ПОСЕЛКЕ САГРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГДЕ МЕСТНЫЕ ЖИТЕЛИ СТОЛКНУЛИСЬ С НАПАВШИМИ НА НИХ ПРИЕЗЖИМИ ИЗ ЕКАТЕРИНБУРГА?

 

июл.11 

Много чего слышал(а) об этом

19 

Что-то слышал(а) об этом

42 

Впервые слышу об этом

37 

Затрудняюсь ответить



КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КТО ПРАВ В ЭТОМ КОНФЛИКТЕ? (вопрос задавался только тем, кто слышал об инциденте)

 

июл.11 

Жители поселка, взявшиеся за оружие,
поскольку милиция их не защищала

70 

Полиция, задержавшая некоторых жителей поселка
за самоуправство и убийство одного из нападавших

13 

Затрудняюсь ответить

18 



КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СПОСОБНА ЛИ НЫНЕШНЯЯ ПОЛИЦИЯ ЗАЩИТИТЬ ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ ОТ ПОДОБНЫХ ИНЦИДЕНТОВ?
(вопрос задавался только тем, кто слышал об инциденте)

 

июл.11 

определенно да

скорее да

14 

скорее нет

47 

определенно нет

30 

затрудняюсь ответить



КАК БЫ ВЫ ОТНЕСЛИСЬ К ТОМУ, ЧТОБЫ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАЗРЕШИТЬ НОШЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ВСЕМ СОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ГРАЖДАНАМ?

 

1991 

июл.11 

положительно

13 

13 

отрицательно

76 

80 

затрудняюсь ответить

11 

man_with_dogs: (Default)
Полнее цитата Гитлера:
"Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием. История учит, что все завоеватели, позволявшие подчиненным им расам носить оружие этим подготавливали свое собственное падение." - Гитлер

О тех же завоёванных людях (завоёванных бандой комуняк, а теперь перешедших под власть их потомков - потомков комунячей номенклатуры):

http://naganoff.livejournal.com/28353.html
Пишет Vladislav Gaganov (naganoff) @ "2015-06-24 20:39:00" (дата условная, год изменён с 2011).

Владимир Путин: «Отрицательно, категорически против. … у нас нет такой традиции. Я глубоко убеждён, что свободное хождение огнестрельного оружия принесёт большой вред и представляет для нас большую опасность. …это не для нас…»;

Борис Грызлов: «Даже сама постановка вопроса о свободной продаже оружия в России преждевременна»;

Рамзан Кадыров: «Я - противник массовой продажи населению оружия. Какая разница, как называется пистолет - травматическим или боевым, если из него могут убить человека».

Павел Крашенинников: «Мы можем себе представить, какой стала бы ситуация с бытовыми преступлениями, будь у граждан на руках оружие. Количество убийств и нанесений тяжких телесных повреждений увеличилось бы в разы. … Моя позиция, как и многих коллег, - категорически против»;

Владимир Васильев: «Населению нельзя разрешать ношение оружия…».

Позиция МВД РФ в целом была изложена пресс-секретарём Департамента охраны общественного порядка МВД Юлией Ивановой: «По этой проблеме у МВД позиция однозначная и жесткая – такую инициативу мы не поддерживаем. В нашей стране не существует культуры обращения граждан с оружием – естественно, граждан рядовых…»

А ещё в этом посте много чего интересного - подборка аргументов за оружие, которые обычно упёртых противооружников не убеждают. Как не убеждали меня, когда я был таким же, потому что это частности, хоть и нужные. Но главное - вопрос субъектности: реальные запретители оружия боятся того, что народ станет субъектом истории и сможет и за себя постоять без мольбы к зажратым ментам, и скинуть воров и жуликов с власти - т.к. право на восстание против неправедных правителей - одно из основных прав свободного народа.

Я же процитирую ещё одну подборку цитат по оружейной теме. Благо есть свежий случай - Сагра - в котором всё можно попробовать "на вкус" - как бы люди поступили, если бы у них не оказалось ружей. Но этот же случай говорит о том, что уже сейчас можно вполне легально владеть оружием, которое иногда может помочь с самозащитой. Взять тот же карабин Сайга - недоделанный Калашников с полуавтоматической стрельбой. И если кто и распространяет слухи об алкоголизме и невменяемости русских на примере Сагры - так это только менты, которые хотят замять дело и посадить сагринцев, отбивших нападение банды азеров.

И так ещё цитаты. Если у кого есть ссылки на источники - киньте в комменты.

За основу списка взята страничка с http://www.samooborona.ru/opin.html
- там её делают с 2002 года, если судить по вебархиву.


http://urgor.livejournal.com/222684.html
urgor @ 2009-01-25 22:35:00
Метки данной записи: Об оружии

Мнения экспертов, авторитетов, антиавторитетов и просто умные мысли.
«Законы, запрещающие ношения оружия... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам, ибо нападение на невооруженного человека не так рискованно.»
Чезаре Беккариа.

«Когда журналист Карл Роувэн проповедует ограничение оружия, но сам использует его для защиты своего дома, когда губернатор Мэрилэнда Уильям Дональд Шэфер год за годом пытается запретить полуавтоматическое «оружие нападения», чьё единственное предназначение, как нам говорят, «убивать людей», а сам в это время передвигается в сопровождении полиции штата, вооружённой внушительными девятимиллиметровыми полуавтоматическими пистолетами — это не просто лицемерие. Это проявление особого склада ума, свойственного всем высшим существам, которые взвалили на свои плечи тяжкое бремя просвещения диких масс и которые полагают, как наши конгрессмены, что законы писаны для других.»
Джеффри Р. Снайдер.

«Поскольку надлежащим образом организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно ограничиваться.»
Вторая поправка к Конституции США.


«Запрет на оружие не разоружает преступников. Он их привлекает.»
Уолтер Мондейл.

«Меч никогда и никого не убивает. Меч — всего лишь орудие в руке убийцы.»
Сенека.

«Селениям, в которых скрывается оружие... объявлять приговор об изъятии заложников и расстреливать таковых в случае несдачи оружия. В случае нахождения спрятанного оружия расстреливать на месте без суда старшего работника в семье.»
Полномочная Комиссия ВЦИК, 1921г.

«Людям различных провинций строго запрещается владеть мечами, короткими мечами, луками, копьями, огнестрельным оружием и другими видами оружия. Такое владение оружием затрудняет сбор налогов и пошлин и способствует зарождению восстаний.»
Тойотоми Хидеоши (сегун, 1588г.)
...
«Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного.»
А. А. Бычковский, начальник Отдела по лицензионно-разрешительной работе Юго-Западного административного округа г. Москвы.(«МК», 21 ноября 2002г.)

«Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина.»
(«Билль о рабах», Вирджиния, 1779г.)

«Война — это отвратительная вещь, но не самая отвратительная из всего возможного. Намного хуже этого тот уровень деградации и загнивания морали и патриотических чувств, когда бытует мнение, что нет ничего, за что стоило бы идти в бой. Человек, у которого нет ничего, за что бы он был готов сражаться, и для которого нет ничего превыше собственной личной безопасности, представляет собой жалкое создание, и у него нет шанса стать свободным, если другие, более достойные люди не сделают его свободным и не защитят его свободу.»
Джон Стюарт Миль.

«Неужели мы достигли того унижения и деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей собственной защиты? ...Если истинной целью наличия такого оружия является наша защита, то в чьи руки было бы уместнее всего и безопаснее для нас доверить такое оружие, как не в наши собственные руки?»
Патрик Гентри.

«Разоружить людей... лучший и наиболее эффективный способ поработить их.»
Джордж Мейсон.


«Никогда не поворачивайся спиной к грозящей тебе опасности и не пытайся от нее убежать. Убегая от опасности, ты всего лишь удваиваешь ее. Но если ты встречаешь опасность лицом к лицу и не уходишь в сторону, ты уменьшаешь опасность вдвое. Никогда не беги ни от чего. Никогда!»
Уинстон Черчилль.

«Вооруженное общество — это общество взаимной вежливости. Манеры общения всегда становятся вежливыми, когда каждый должен отвечать за свои поступки собственной жизнью.»
Роберт Хайнлайн.
(«За горизонтом»)


«Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие — револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности.»
Юрий Чайка, министр юстиции Российской Федерации.
(«Огонек», №13 за 2002г.)

«Забрать у меня оружие, потому что я могу кого-то застрелить — это все равно, что вырезать мне язык, потому что я могу закричать «Пожар!» в переполненном театре.»
Питер Венетоклис.

«Немцы, желающие пользоваться оружием, должны вступать в СС или СА. Обычным гражданам оружие не нужно, поскольку владение им не служит целям государства.»
Генрих Гиммлер.

«Единственное, что необходимо для торжества зла — это бездействие хороших людей.»
Эдмунд Бёрк.


«Ни один человек не должен считать себя нулем и не верить в то, что он может как-то изменить положение дел в этом мире.»
Барух

«Такой мощный аргумент, как пистолет, лежащий в кармане, на мой взгляд, только оздоровит общество, сделает людей более ответственными за свои поступки. Повысит статус и самоосознание человека относительно государства и представляющего это государство бюрократа... Наконец, просто снизит уровень насильственной преступности, поскольку ничто так не тормозит преступника, как неотвратимость наказания. А в этом случае неотвратимость для бандита может наступить прямо «не отходя от кассы».
Мария Свешникова, доктор психологических наук
(«Огонек», №13 за 2002г.)

«Я сам человек, который любит оружие и уважительно к нему относится. И если так же будет воспитано наше население, спать станет спокойнее. Тем более что преступники уже имеют оружие. И законопослушные граждане явно в невыигрышной ситуации.»
Константин Пуликовский, полномочный представитель Президента РФ по Дальневосточному округу
(«Огонек», №13 за 2002г.)

«Бандиты и так все вооружены и будут вооружены независимо от законов. Правоохранительные органы не в состоянии (не могут, не умеют, не хотят или хотят, но за большие деньги) обеспечить нашу безопасность. Следовательно, надо вооружаться и обороняться нам самим.»
Яков Гилинский, профессор Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ
(«Время новостей», 2002 г.)

«Я всю жизнь ходил с оружием, и думаю, что это было разумно. В оружии не нуждаются только те, кого защищает Федеральная Служба Охраны, и те, кто в состоянии купить телохранителей. А на остальных государству совершенно наплевать. Значит, другого выхода у нас нет: надо брать в руки оружие, чтобы защищаться от бандитов. И чепуха это, что мы пьяными якобы друг друга перестреляем: кто хотел, тот уже давно всех кухонными ножами перерезал.»
Сергей Гончаров, президент Международной ассоциации ветеранов подразделений антитеррора «Альфа»
(Ima-Press)
man_with_dogs: (Default)
Дублирую пост в добавление к тому, что уже написал сам по общей обстановке в Путинлянде.

И ещё по поводу плаката "не звоню в 02" - в данном конкретном месте туда действительно было бессмыслено звонить за помощью. Но звонки, если на них не отвечено, ПОВОД для того чтобы привлечь банду полицаев к ответственности. А привлекать там есть кого:
http://www.ura.ru/content/urfo/07-07-2011/articles/1036256728.html
«Участковый п.Сагра
ЗАЙНИЕВ ВАДИМ МАГЗУМЬЯНОВИЧ
и сотрудники с этого отдела :
ГАЛИМЗЯНОВ ШАМИЛЬ ШАРИПЗЯНОВИЧ
ГАБДРАУПОВ АРТУР ЛУТФИЕВИЧ
ГИЛЬМУТДИНОВ ТАХИР ГИЛЯЗУТДИНОВИЧ
САЕТГАРАЕВ ЗИНУР ТАЛГАТОВИЧ
АХМАТДИНОВ БУЛАТ АНВАРОВИЧ
АХМАТДИНОВ АРТУР АНВАРОВИЧ
СУРМАНИДЗЕ ТИМУРЕ ГЕОРГИЕВИЧ
ГАЯЗОВ ДАНИЛ РИФГАТОВИЧ
ГИЛЬМЕТДИНОВ ИРЕК САГИТДИНОВИЧ.
МУСТАФАЕВ АФГАН ВЕЛИОЛГЫ»


http://edvvvard.livejournal.com/45381.html?format=light
edvvvard @ 2011-07-05 00:10:00

ВООРУЖАЙТЕСЬ !
Как Человек и Гражданин вы просто обязаны это сделать.

60 вооруженных бандитов напали на жителей деревни Сагра из-за выгнанного наркоторговца.
9 героев смогли отбить атаку и защитить себя только благодаря наличию в доме оружия:
http://roizman.livejournal.com/1197298.html
http://roizman.livejournal.com/1197484.html


http://www.youtube.com/watch?v=c4fxwecN1-c&feature=player_embedded

ВООРУЖАЙТЕСЬ!
Вы имеете на это полное и законное право. Как это сделать:
http://rus-obraz.net/self-defense/1
исходник: http://cs5422.vk.com/u332409/130282356/z_91e93520.jpg
Ваша жизнь и жизнь ваших близких теперь в ваших руках.
исходник: http://cs5422.vk.com/u332409/-7/x_3dd399a3.jpg
Каждый бандит должен знать - если он вторгнется в чужой дом - его убьют.

UPD: Героя, убившего бандита, полицаи отпустили, к делу подключили всех кого можно: http://roizman.livejournal.com/1197792.html
UPD2: Сагра. День пятый: http://roizman.livejournal.com/1198035.html

Для контраста - ссылка на урода, который удивляется законным призывам вооружаться, которые усилились после яркого примера того, как ТОЛЬКО ЛИЧНОЕ ОРУЖИЕ и действия заодно спасло целую деревню от бандитской расправы.
Запомните этого урода:

http://m-bureaucracy.livejournal.com/34282.html
После деревни Сагра в блогах, словно по команде, появились призывы вооружаться (July 8th, 1:05)
man_with_dogs: (Default)
Мурзилка gollicin Н.Старикова (придворного конспиролога ЕР - партии воров и жуликов) запостил картинки американского тюнинга Сайги (недоавтомата Калашникова, который можно приобрести вполне легально в РФ для охоты или самозащиты):
http://gollicin.livejournal.com/5464.html
http://gollicin.livejournal.com/5822.html


Однако не нужно ходить на голимые перепечатки у мурзилок и тем более брать у них картинки без изменения адреса или светиться в комментах.
Всем, кому интересна тема лучше сразу направляться на профильные ресурсы.
На ганзы, например. Вот тут они обсуждают коллиматоры к Сайге: http://talks.guns.ru/forum_light_message/43/236194.html
man_with_dogs: (Default)
Интересно, как это оружие самозащиты от преступников нельзя будет применять вне "специально отведённых мест"?

http://lenta.ru/news/2010/12/21/pistola/
21.12.2010, 19:31:56
Госдума приравняла травматическое оружие к огнестрельному

Депутаты Госдумы ужесточили правила использования оружия травматического действия. Оно переводится в категорию "огнестрельного оружия ограниченного поражения" (ОООП), сообщает ИТАР-ТАСС.

По новому закону в пределах населенных пунктов будет запрещено ношение травматического оружия в снаряженном состоянии и его применение вне специально отведенных для этого мест. Сохранится ограничение на получение права носить такое оружие для лиц моложе 18 лет и необходимость получения лицензии в милиции.

Нововведением является требование к гражданам, впервые приобретающим травматику, пройти соответствующий курс обучения. Лицензия на пользование оружием будет выдаваться на пять лет, после чего будет необходимо сдать экзамен для ее продления.

Ужесточить правила ношения травматического оружия требовали правоохранительные органы, обращающие внимание на рост числа преступлений с его применением. По сведениям газеты "Взгляд", через год после вступления закона в силу Госдума рассмотрит эффективность его применения. В случае сохранения тенденции к росту несанкционированного применения травматики планируется запретить свободную продажу такого оружия.
man_with_dogs: (Default)
1) Сразу повторю ссылку, по которой можно почитать, как можно вооружаться легально и прямо сейчас:
http://rus-obraz.net/self-defense/1

2) Как-то так случилось, что всего несколько лет назад, я выступал с позиции против разрешения свободного приобретения гражданского огнестрела, а известный 1хомяк1 - за. Может, даже лично по этой теме спорили. Я тогда выступал с позиции общественной целесообразности, как я её тогда понимал (мол, пусть милиция защищает всех, а то ненормальные с пистолетами начнут просто угрожать людям, что уже неприятно даже без стрельбы), мой оппонент - с позиции своего личного шкурного интереса (ну нравятся ему такие игрушки). Сейчас наши позиции поменялись на прямо противоположные: я за гражданское оружие, 1хомяк1 - против. При том, что мотивация абсолютно не изменилась. Я всё так же выступаю с позиции общественной целесообразности, которая для меня теперь включает наличие субъектов - которые могут и должны составлять костяк общества, в т.ч. и защищать себя самих и окружающих (это по сути то самое, за что лукаво агитировал 1хомяк1). А 1хомяку1 из тех же шкурных интересов стало интересней, чтоб свободного оружия не было, но чтоб лично у него оно было, причём без ограничения длины ствола. Почитайте (демагогия у него осталась той же ментовской, как и была):


http://1hamster1.livejournal.com/432499.html?format=light
Пишет Sergey V. Rakhmanin (1hamster1) @ 2010-12-10 14:50:00
Метки данной записи: Злобное., Оружие
Оружейное. Неполиткорректное.
Снова затяжная осень и снова вскипает сезонная волна оружейных дискуссий. Опять граждане требуют свободной продажи оружия и опять звучат всяческие "защити себя сам". Почитал я почитал и вот что-то аж страшно стало. И решил я, товарищи, переметнуться.

Да. Я категорически против свободной продажи оружия. Категорически. Все требования разрешить эту самую свободную продажу оружия я считаю провокациями, несущими лишь вред. Граждане не в теме слышат слово "оружие", понимают что такое "свободная продажа" и всё, они уже против, страх иррационален, но он ставит стену.

Единственное, за что я ратую - так это за маленькую поправку к ФЗоО, а именно лишь за отмену ограничения минимальной длины оружия, тем более, что производители и так делают всё возможное, чтобы эту поправку обойти тем или иным способом. Ну и, заодно, за приведение законов в соответствие с конституцией, а именно за отмену запрета на применение нарезного оружия в целях самообороны. Конечно ещё хотелось бы изменения правоприменительной практики в отношении законопослушных самооборонщиков, но на это и рассчитывать глупо, по крайней мере до тех пор, пока организация типа ВОВГО не набьёт достаточно прецедентов.

В общем, резюмируя - я предлагаю всем разумным гражданам, в особенности гражданам оружным всячески выступать ПРОТИВ призывающих к свободной продаже оружия, но бороться за маленькую поправочку к закону, тихо и настойчиво, авось и прокатит когда-нибудь, а? :)

ЗЫ. Гражданам максималистам, права которых ущемляются отсутствием оружия в свободной продаже, а также прочим душевнобольным я могу лишь одно сказать - как это ни печально, но вас всегда что-нибудь будет ущемлять просто потому что вы сами по себе ущербны, это грустно, наверное, но это факт. Дадут вам свободное оружие - вас станет ущемлять отсутствие автоматического огня и глушителей, дадут автоматический огонь и глушители - станет ущемлять недоступность артиллерии и ВВ, дадут их - станет напрягать отсутствие ядерного оружия в свободной продаже. Продолжать можно бесконечно. Кто хочет - делает, кто не хочет - ищет причины.

ЗЗЫ. Ничего личного, просто наблюдение.

Вы про Кущёвскую ещё не забыли, где бандиты правили районом и убивали сразу людей десятком?
Напомню вам и о Кемеровской области - видео нынешнего лета - п.Большая Талда 07-08-2010. Имена ВСЕХ участников известны, двоих даже задерживали по горячим следам с уликами на руках. Отпустили.


http://man-with-dogs.livejournal.com/868166.html?format=light
Специальный корреспондент (фрагмент): 90-е вернулись

http://www.youtube.com/watch?v=0We2006CkrM&feature=player_embedded
Полная версия - http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id=8116&cid=33&d=0&mid=14
- Фильм Большая война малого бизнеса. Программа "Специальный корреспондент". Телеканал Россия 1

3) А теперь несколько противоположная позиция - позиция тех, кому подобные 1хомяки1 сейчас решили отказать в возможности иметь оружие и ЕДИНСТВЕННОЙ реальной возможности защитится:

http://salery.livejournal.com/45523.html?format=light
Пишет Волков Сергей Владимирович (salery) @ 2010-11-20 14:09:00
Терпилы не виноваты
Одно время часть блогосферы была недовольна, что избиению журналиста было уделено несравненно больше внимания, чем событиям в Кущевской. Теперь вот о них заговорили. Все возмущаются, что большой станицей 15 лет, оказывается, правила банда. Но в рамках существующего подхода к законодательству и правоприменительной практики такая ситуация по факту не то что нормальная, а единственно возможная (хорошо, не везде такая банда организуется, но если уж собралась…).

Правят всегда те, кому убивать легко, а их самих – нельзя (или трудно). Поэтому представители власти в этом смысле находятся всегда в привилегированном положении. Если они своих функций не выполняют, их место закономерно занимают уголовники. Но не всегда. В обществе, где есть понятие о том, что обычный гражданин и разбойник – люди в принципе разные, государство, даже если само не всегда в состоянии защитить первых от вторых, по крайней мере не запрещает им защищать себя самим. И тогда бандитской власти обычно не бывает, потому что люди, которым позволено защищаться - люди свободные, и их всегда больше, чем бандитов.

В обществе, где эта разница не признается, а ВСЕ РАВНЫ, и разбойник в принципе не менее уважаемый его член, который считается временно «ошибшимся» (да и то не в момент, когда пыряет ножом, а когда, если ему очень не повезет и его вдруг поймают и осудят), а его жизнь и здоровье столь же неприкосновенны, бандиты всегда имеют преимущество, потому что они «играют белыми»: начинают и выигрывают. Им по факту можно то, чего нельзя остальным. А морально забитые люди, которым не позволено обороняться – обречены, выхода у них нет: либо терпеть от преступников, либо самим ими становиться в глазах закона.

В свете этого более всего поражают претензии к местному населению: куда-де смотрели тысячи здоровых мужчин, выродились совсем казаки, как могли такое терпеть, собрались бы, да… И ладно бы какой-нибудь штатный ТВ-ный Соловьев, кому по жанру положено «провоцировать», но то же искренне повторяют и обычные люди, ухитряясь совершенно забывать, насколько с точки зрения «законности», к которой они взывают, они не правы. Как это «собраться»? Как это «вломить бандитам»? Да только одни слова такие - чистая 282-я. Призыв к коллективным насильственным действиям в отношении социальной группы.

Коль скоро у нас даже отдельно взятому разбойнику и даже в момент преступления сопротивляться фактически запрещено, то о чем вообще речь? Ну изнасиловали двухсот, ну убили сколько-то. Мало ли, что «все знают, кто». Это для людей с «неправовым» сознанием они «банда», а с точки зрения закона – никакая не банда, и даже сейчас никаких там преступников нет («только суд может назвать»). Будь они «продвинутее» - так еще и сами на журналюг за диффамацию подали бы.

Нет, «терпилы» в бандитской власти не виноваты. Но нельзя сказать, чтобы в таких ситуациях была особо виновата и милиция. Там она, правда, была чуть ли не в смычке с бандой – это совсем плохо. Но будь она даже вполне честной, счет все равно был бы в пользу бандитов: в этом случае она бы добросовестно привлекала и сажала тех, кто им противился, и едва ли таких нашлось бы много. Риск же несоизмерим, потому что, вопреки закону и понятиям «гуманистов», люди на самом деле НЕ РАВНЫ, и если для нормального человека сесть даже на 1-2 года за «превышение пределов» - катастрофа, ломающая всю жизнь, то для бандита и впятеро больший срок за свое прямое занятие – всего лишь издержки профессии, неприятность вполне себе «плановая» (да и положение и ощущения на зоне того и другого - не сопоставимы).

Винить в непротивлении тех, кого делают «терпилами» закон и общественные понятия, оснований, конечно, не было. Но не было оснований и ожидать от них того, на что они не способны. Как показывает пример пресловутой Кондопоги, по-видимому, единственным стимулом стихийного протеста против бандитского беспредела может быть только обстоятельство, когда он осуществляется «чужими» (да и то в одном из сотен случаев).

Стоя же на позициях «правового сознания» возмущаться кубанской ситуацией вовсе неуместно, так как именно от соблюдения «законности» люди и претерпели. Пусть закон дает преимущества бандитам. «Но это закон!»
man_with_dogs: (Default)
Мем о "плохом народе" довольно распространён в самых разных политических тусовках. В той или иной форме он существует даже у идеологических противников, что говорит о том, что на самом деле - по отношению к народу, никакие они не противники, а одно и тоже. Т.е. все эти "политические разногласия" - это разногласия тех, кто противопоставляет себя народу.

Некоторые совки (особенно сталинолюбы) пишут про плохой народ, которому нужна палка и держиморда вроде Сталина:
http://man-with-dogs.livejournal.com/632517.html?thread=2898629#t2898629

Тоже самое пишут и разного рода сторонники "чем хуже, тем лучше".

Тоже самое пишут некоторые либерасты, озабоченные тем, как бы у людей не оказалось оружия, которым бы они могли учинить "фошызм" или начать убивать преступников.
http://cherniaev.livejournal.com/485074.html?format=light

Тоже самое пишут подментовские мурзилки, вроде Гутника. На нём и остановлюсь - как на показателе отношения ментов к обывателям, желающим себя защищать самостоятельно - достаточного числа ментов, в т.ч. и начальников - тех, кто оплачивает гутника - пишущего по комменту в 2 минуты 8 часов каждый день без выходных:


gutnik_real
2009-05-27 07:09 pm UTC (ссылка)
Народу нужно больше работать, а меньше рассуждать о правах.

gutnik_real
2009-05-27 06:07 pm UTC (ссылка)
Вы предлагаете устроить гражданскую войну ? Что касается "прав", то нужно больше работать, а меньше рассуждать о нарушениях прав.

gutnik_real
2009-05-27 06:34 pm UTC (ссылка)
2. Любой бунт, тем паче вооруженный, должен топиться в крови.

gutnik_real
2009-05-27 08:23 pm UTC (ссылка)
Отвечаю. Лично я не знаю, что там произошло в магазине с Евсюковым. И я не знаю, стрелял ли он в кого-то. Если он действительно стрелял в людей, то любое противодействие ему я считаю правомерным.

Про Евсюкова он ничего не знает. Какая избирательная осведомлённость. Зато знает про то, что думают ВСЕ сотрудники милиции:

gutnik_real
2009-05-27 07:59 pm UTC (ссылка)
Понимаете ли, дело в том, что практически все практические работники органов, настоящие и бывшие, все они против легализации пистолетов.

gutnik_real
2009-05-27 10:32 pm UTC (ссылка)
Пока что пустое трепло, ударенное трубой по голове - это Вы. Вы моё утверждение не опровергли и опровергнуть не можете. Вместо этого пытаетесь втянуть меня в балабольство. Да, я утверждаю, что практически все практические работники органов, настоящие и бывшие, все они против легализации пистолетов.
Вы не согласны с моим утверждением ? ОПРОВЕРГНИТЕ ЕГО.

Очередную свою фантазию (без единой ссылки и аргументации) Гутнег с хамством требует опровергнуть у собеседника, и на приведение примера того, что некий оперативник совсем не против разрешения ношения пистолетов, продолжает хамить и требовать привести "имена-пароли-явки" - это там, где он сам не предъявил ни слова аргументации:

gutnik_real
2009-05-27 10:57 pm UTC (ссылка)
Вы нагло врёте. Докажите, что Вы звонили бывшему оперу.

gutnik_real
2009-05-27 08:22 pm UTC (ссылка)
Аргументировать свою позицию можно в дискуссии с профи. А толку объяснять дилетанту ? Или я Вас оскорбил, и Вы не дилетант, а спец в области борьбы с преступностью ?

gutnik_real
2009-05-28 07:41 am UTC (ссылка)
Народу оружие не нужно. И у народа не должно быть оружия, кроме охотничьего.

gutnik_real
2009-05-27 06:33 pm UTC (ссылка)
Очень просто совмещается. Власть хреновая, но лучшей нет. И никто лучшей предложить не может. Пока что альтернативы Путину нет.

gutnik_real
2009-05-27 04:59 pm UTC (ссылка)
Всё заключается в том, что населению короткоствольное огнестрельное оружие НЕ НУЖНО. Оно не решает ничего. А проблем создаст много.

Вы хотите, чтобы гутники (считающие что вас нужно убивать, если вы возмущаетесь властью) решали за вас, что вам нужно, а что нет?
man_with_dogs: (Default)
Дано:
Воровская власть раскручивает любые ужасы перед обывателями, шантажируя их "если не бы, то кто же".
Мысль эта высказана тут:
http://pioneer-lj.livejournal.com/1183534.html?thread=42025774#t42025774
[livejournal.com profile] pioneer_lj 2008-06-08 05:01 pm UTC (ссылка)
Почему не могут позволить терпеть? Очень даже могут. В 90-х власти терпели криминальный террор по всей стране, а Путин покончил с разгулом бандитизма одним мановением руки. И Ельцин мог бы прекратить безобразие, однако криминальный террор против граждан был удобен ельциновскому режиму, поскольку деморализовывал народ и прикрывал проводимую политику "приватизации". Террор поджигателя(ей) очевидно выгоден путинскому режиму, иначе его старательно не раздували бы в СМИ.


Дополнение:
Причём такое поведение воровской власти не единично. Например, "выборы" начиная с 1996 проводятся под лозунгом "выбирайте того, кто есть, потому что все остальные хуже, настолько хуже, что можно сказать вообще никого нет". Тогда это сработало - никто не стал возражать против подтасовки выборов, а потом - Путин, Рейтинг, все вокруг него - либо подельники, либо абсолютные никто. И преемнигом выбран был сразу и подельник, и абсолютное никто - Медведев, который у шайки Собчака, а затем Путина был на побегушках сразу как закончил вуз (из студентов через шестёрку в преемнеги).

Вопрос:
Можно ли развернуть ситуацию шантажа против шантажистов?

Мой ответ:
Вполне возможно. Власть говорит об ужасах? Например, о поджигателе, о преступности и т.п. - в ответ надо агитировать народ на создание дружин самообороны, на приобретение гражданского оружия. Пропагандировать это (личное оружие + общинная организация) как реальное средство решения проблемы безопасности личной и общественной.

Пугают людей коррупцией и беззаконием - агитировать за превентивное объединение граждан в сообщества, которые бы заранее покупали услуги юристов, отправляли бы своих отпрысков на обучение, чтоб юристы были не купленные а свои. А с этими юристами заранее бы решали все вопросы, потенциально опасные всякими проблемами. Тоже самое с депутатами и администрациями.

Пугают людей беззаконием ментов - агитировать людей в сообществах на то, чтоб выделяли своих людей на занятие мест в милиции.

Пугают катаклизмами и бедствиями (выпячивая МЧС как единственную панацею) - агитировать людей на самоорганизацию и разработку своих планов спасения, заготовки техники и обучения спасателей (хоть бы и в том же МЧС).

Важно бороться и за свою страну, за возможность работать у себя на родине - против демпинга гарстарбайтерами. Бороться за свой труд, отбивая у воров захвативших власть контроль над производством, а затем и над собственностью. Профсоюзы должны работать, как сейчас работают они на том же Западе (забастовки против цен на топливо заставят и правительства крутиться на снижение цен). Читаем так же тут: http://community.livejournal.com/ru_nationalism/779573.html

Пока что либеральными и либерастическими мифами общество разделяют на атомарных индивидов, чтоб властвовать и стричь "лохов", за которых держат обывателей уже не только бандиты, а и менты, и воровские власти, и олигархи большие и малые. Лишь совместными усилиями можно успешно противостоять организации подавления "государство" или организациям конкурирующих сообществ (этническим мафиям). Никто, кто заведомо сильней (в нашем обществе, где плюют на мораль), не собирается поддерживать справедливость и законность для всех, если это будет во вред себе. Потому не стоит уповать на законность. Законность возможно обеспечить лишь для равных, к коим атомарных индивидов отнести никак нельзя - т.к. они никто перед конкурирующими группами (перед государством, захваченным ворами, перед этническими мафиями).

ДА - гражданскому оружию, ДА - дружинам самообороны, ДА - войне!
ДА - ВОЙНЕ за будущее русского народа!
14 слов
man_with_dogs: (Default)
Искал литературу по психологии, нашёл про пистолеты:

Л.М. Вайнштейн - ОРУЖИЕ - ПИСТОЛЕТ
Учебно-методическое пособие по стрельбе из пистолета
http://sc.xmuvd.ru/vainstein/vainstein.html

Ещё на том же сайте стрелкового клуба УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра есть книжки:
Алексей Андреевич Потапов Исскуство снайпера
Е.Б.Ефимов, Ю.Н.Буряк Огневая подготовка в охранном предприятии. Стрельба из служебных пистолетов и револьверов
А.А. Юрьев "Пулевая спортивная стрельба"
man_with_dogs: (Default)
На очереди -
из старых дерьмократов ещё обязательно Гайдар и Ельцин
из новых реформаторов первей: Греф и Зурабов
из олигархов - да все они, но первей нах должен быть у Абрамовича, Березовского, Ходорковского, Гусинского.


Пионер делает предположения об инсценировке типа поджога Рейхстага. При таких обстоятельствах должны начаться чистки. Только вот от кого? От русских людей и так либерасты Россию зачищают по миллиону в год. От кого же тогда? Может кто-то ещё осталсвя русский в верхах и мешает либерастам?

А также даёт советы партизанам:
Мои советы партизанам: ПТУРС надо было брать. Или блокировать бронированный лимузин и расстреливать из РПГ. Но проще и надежнее два небольших ПТУРСа из леса, или из кузова грузовиков.
man_with_dogs: (Default)
Хоть я и участвовал в спорах о разрешении оружия с позиции преждевременности, но мне представляется разумным и такой взгяд:
Кто там какие-то илюзии на тему легалайза питал? Закупайтесь быстрее тем, что есть сейчас. Потом не дадуд.

Чем спорить о пистолетах-револьверах (о том, как бы они удобно лежали в кобуре при скрытом ношении, и как бы клёво защищали от недругов), почему бы не обзавестись тем, что уже доступно - помповое ружьё, резинострел, газовый балон.

А на дискуссию - отберут оружие или нет при заварушке - можно ответить проще: отбирать будут пока сильны будут органы, а если они слабы - будет не до отбираний (а ружьишко-то в этот момент как раз придётся кстати). Преходная ситуация опасна (отобрали, а тут и опаньки наступили) как без ружья, так и с (потому как уже без).
man_with_dogs: (Default)
Вот и Крылов решил выступить по поводу легалайза оружия. Ничего нового в обсуждении. Всё как и год назад.

Мои мысли по этой теме:
1) Разрешение оружия само по себе не решает никакой проблемы русских (проблемы остальных меня не волнуют)
2) Основная сложность с разрешением оружия - чрезмерный индивидуализм бытующий среди русских. Оружие, на мой взгляд, только усугубит его. Поэтому я считаю, что разрешение оружия должно быть завязано на меры коллективной безопасности.
3) Оружейный бизнес - это сбор косвенных налогов на жизнь в виде навязанных обществу потребностей. Как у нас собираются подобные налоги (алкоголь, табак, автогражданка), а также куда деваются природные ресурсы - известно: в карманы "эффективных собственников". Не вижу причин для создания ещё одной кормушки для этих "эффективных собственников".
man_with_dogs: (Default)
По поводу самосуда над террористом (возможным). По поводу местных жителей с оружием, стрелявшим довольно беспорядочно (по словам некоего офицера они в какой-то момент создали помеху для его людей). По поводу нахождения среди убитых наёмников - арабов и негра.

С профессионалами бороться должны профессионалы. И не только по факту диверсии, но и заранее - на их базах, на местах, на которых принимаются решения и где оплачиваются акции. А жителям массами бегать с ружьем и без рядом с местом, где стреляют - не гоже. А вот заткнуть хлебала прихлебателей, вроде Бабицкого с Политковской - это могли бы и обычные люди.

Вобщем, практика показала наличие сложностей с моей концепцией народа, как субъекта политики. Если государство отказывается от того, чтобы быть силовым инструменом народа, то он остаётся беззащитным и беспомощным перед профессионалами. Выход из этого - создание народом альтернативной силовой структуры. Штурмовых ли отрядов, ячеек безлидерного сопротивления для прямого действия, клубов любителей единоборств и оружия, народных дружинников, ЧОПов и т.п. Взращивание своих спецназовцев и милиции.

Пока государство отказывается быть с народом, у народа есть стимул развивать альтренативу.
man_with_dogs: (Default)
На сегодня по предыдущему обсуждению (здесь, а также по ссылкам оттуда) напишу про одну:

Противники легалайза всегда делают пять ошибок.
4. Не желают замечать того факта, что на 10.000 легальных стволов происходит меньше одного криминального случая в год.

(отсюда)

Выстрелить из лицензионного короткоствола "не по делу" - все равно что положить на остывающее тело свой паспорт со вложенным чистосердечным признанием. Это правило к хранящимся дома в большинстве своем гладкостволам вообще неприменимо, так что - на мой взгляд - криминально применяемые нарезные короткостволы будут иметь еще меньшую долю от общего количества, чем ныне имеют "хранящиеся в сейфах" ружья.

Пункт 4 не то что не дырявенький - в случае легализации короткоствола он приобретет многосантиметровую броню.

(отсюда)

Мой ответ:
Выстрелить или просто помахать стволом перед носом обывателей по пьяни, от перевозбуждения, в горячке спора или ещё в каких изменённых состояниях сознания - это значит забить на последствия. До сейфа при этом надо ещё доходить, открывать, вытаскивать и снаряжать ружьё, а пистолет - вот он - вытащил из кобуры поддавшись импульсу.

Пункт 4 именно дырявенький, т.к. социологических и психологических исследований не проводилось (по кр.мере я о них не слышал), чтобы достоверно утверждать, что для приобретателей короткостволов возможные судебные последствия перевесят импульсивное поведение.

Пока мы имеем статистику по оружию, для которого орг.мерами максимально снижено влияние этого импульсивного поведения. Для имеющегося на руках короткостволов (служебных) - импульсивное поведение тоже снижено орг.мерами - для человека оружие связано с работой, инструктажём на ней, регулярным контролем и т.п.

Так что ваше сравнение с "многосантиметровой бронёй" - пустословие. "Броня" сама собой не нарастает. А то, что легалайзеры этого не хотят понимать, вызывает обоснованные сомнения в возможности проведения легалайза здесь и сейчас.

Добавлю:
Некорректно использование текущей статистики (в которой оружие орг.мероприятиями ограждено от импульсивного поведения) для распространения её на ситуацию после разрешения ношения гражданских короткостволов (про организационные мероприятия против импульсивного использования оружия ничего не говорится или говорятся общие слова о "нарастании брони").
А некорректно это до тех пор, пока не будет доказано исследованиями. Меня, кто-то из легалайзеров спрашивал - "нафиг нужен сбор дополнительной статистики?" Сейчас я могу сказать - хотя бы для выяснения, какие орг.меры нужны для уменьшения влияния импульсивного поведения на неправильное использование гражданских короткостволов.

Вот, собственно, конструктив - чем заняться легалайзерам, если они не просто покричать о несправедливости запрета хотят, а чем-то дельным заняться - организацией социологических и психологических исследований, которые могут приблизить заветный легалайз предоставлением достоверной информации.
man_with_dogs: (Default)
Ответ на это

По поводу бреда, вот он:
link
В жопу ужаленные носятся противники легалайза.

Сторонники щедро выдают зведздюли первым, причем не за то, что они противники легалайза, а за то, что позиция у них насквозь долбоебическая и бреда они несут просто космические объемы.


link
Они рождаются живыми. Оружие тут не при чем - это позиция "я тупой задрот -> все тупые задроты".

Существо, толкающее немотивированный бред на любую тему с отверганием абсолютно логичных аргументов оппонентов и полным отсутствием любых своих неиллюзорных доводов не должно быть. Dixi.


По поводу конструктива.
а) Ответьте на простой вопрос, кто будет проводить легалайз? Если это государство (в лице милиции), то почему ИХ мнение (о недопущении легалайза сейчас) для вас не имеет значения?

Здесь, вы утверждаете, что насаждением оружейной культуры должно заниматься государство:
...оружейной культуры, насаждать коею задача опять таки государства.
Однако, я нигде не видел, чтобы вы предлагали КАК государство будет насаждать. Покажите мне это.

б) Много места в рассуждениях легалайзеров занимает вопрос о том, что право на оружие само по себе будет сдерживать агрессию.
Это рассуждение мне кажется притянутым за уши, потому как в нём делается много допущений:
1) Что якобы будет полно граждан с оружием умеющим его применить
Это противоречит вашему заявлению об отсутсвии массовости:
Да никто из легалайзеров и не требует массовости
2) Что якобы преступник или хулиган будет бояться (почему они не боятся сейчас, когда есть резинострелы, газовое оружие, холодное?)
3) И что якобы преступники или хулиганы переквалифицируются в управдомы и наступит на земле счастье.

в) Часто мне попадолось рассуждение легалайзеров, что, дескать, "посмотрите на статистику по охотничьему оружию - как мало там инцидентов и криминала", из чего делался вывод, что "существующая система разрешения и контроля достаточна для разрешения гражданских короткостволов". Однако, при этом люди делающие такие заявления даже не понимают, что они занимаются передёргиванием:
Длинноствол неудобен для криминального использования - для скрытого ношения и быстрого использования, по закону должен храниться в сейфе вместе с боеприпасами, транспортироваться в виде не пригодном для быстрого применения и т.п. Гражданский же короткоствол имеет прямо противоположные свойства, от чего повышается вероятность его использования. В том, числе криминального и случайного.

Очень важным при этом становится впадание человеков в измененные состояния сознания (алк.опьянение, например). Водить машину по пьяни - нельзя, но этот запрет часто нарушается. Что вы скажете про оружие?

В добавок, охот.оружие нужно одним людям, а гражданское - другим. Изменение "контингента" никак не учитывается (видимо предполагается, что все люди одинаковые)

г) Ещё один момент, который мне кажется передёргиванием легалайзеров.
Это их уверенность, что оружие само по себе (граждане с оружием) способно навести порядок на улицах. Однако, что мешает делать это уже сейчас? Может быть заниматься надо не только оружейной культурой, но и просто культурой граждан, чтоб они не спускали безобразия, не проходили мимо, не жили по принципу "хата с краю". По этому поводу легалайзеры что говорят?
А говорят чаще всего они то, что "у преступников всегда есть оружие" и "мы боимся, а с оружием боятся не будем". И, если кто будет угрожать нам оружием (легальным в т.ч.), то мы его быстро пристрелим.
При этом не обращается внимание, что безопасность безоружных граждан уменьшается. Что будет подталкивать к приобретению оружия теми, кому оно сейчас не нужно - чтоб сдерживать вооружившихся граждан.

Вобщем сама мысль, что "оружие сдерживает преступность" ведёт к тому, что ВСЕ должны вооружиться, ибо мнение безоружных никого не волнует.

Profile

man_with_dogs: (Default)
man_with_dogs

December 2011

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 2728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios