сознательное/бессознательное осознание

[man_with_dogs]

Вынесу ка я свой ответ из комментов сюда:

elfus_satanas
В своей работе «Я и Оно» Фройд пишет:

Быть сознательным – это, прежде всего, чисто описательный термин, который опирается на самое непосредственное и надежное восприятие. Опыт показывает нам далее, что психический элемент, например представление, обыкновенно не бывает длительно сознательным. Наоборот, характерным является то, что состояние сознательности быстро проходит; представление в данный момент сознательное, в следующее мгновение перестает быть таковым, однако может вновь стать сознательным при известных, легко достижимых условиях. Каким оно было в промежуточный период – мы не знаем; можно сказать, что оно было скрытым (latent), подразумевая под этим то, что оно в любой момент способно было стать сознательным. Если мы скажем, что оно было бессознательным, мы также дадим правильное описание. Это бессознательное в таком случае совпадает со скрыто или потенциально сознательным. Правда, философы возразили бы нам: нет, термин "бессознательное" не может иметь здесь применения; пока представление находилось в скрытом состоянии, она вообще не было психическим. Но если бы уже в этом месте мы стали возражать им, то затеяли бы совершенно бесплодный спор о словах.

Как мы видим, Фройд весьма небрежно использовал терминологию - что уж говорить о феноменологии. Нет, не только философы впоследствии возразят вам, г-н Фройд... Спор здесь не словах, а об адекватности терминологии. Психическое бессознательное – это, по сути, оксюморон: либо оно бессознательное, либо психическое. Но г-ну Фройду, видимо, было на это глубоко насрать: по мере возможности он попытался «съехать с темы» и нагромоздил вокруг «бессознательного» новых конструкций.

Как мы знаем, бессознательное недоступно непосредственному восприятию, это конструкция, смоделированая мышлением, но есть ли основания для использования этой модели? Якобы эта модель описывает «нечто», существующее в действительности, но так ли это?

Я думаю, что основная причина использования данной модели скрывается не в различной трактовке терминов (или непонимании термина «осознание»), а в том, что, насколько бы сложным бы не было поведение человека, оно может регулироваться на физиологическом уровне, без участия сознания(привет бихевиористам!). Более того, физиологическая реакция может быть запущена в результате психического образа или психической конструкции. И - что немаловажно - не последнюю роль здесь сыграла банальная неспособность (нежелание?) объяснить сложное чередование сознательных и и физиологических явлений в процессе регуляции поведения без привлечения «бессознательного»
...

У Фройда есть куча непотребства, но, как я думаю, не в этом месте.

"Философы" пытающиеся уразуметь "сознание"/"бессознательное" через открытое/скрытое предстваление не делают следующего шага - они не пытаются понять то, как такая открытость/закрытость может случится.

К примеру возмём психику младенца. Есть ли у него психика? А есть ли у него хоть какое-то сознание? Разумеется есть, но примитивные - они только строятся, и до обучения языку это сознание совсем не похоже на обычное взрослое "сознание", а скорей на его же "бессознательное".

С обучением языку ребёнок научается мыслить не только неразбиваемыми образами из чувств, но и словами - образами частично оторванными от этих чувств и потому позволяющие производить над собой некие простые операции, навроде сравнения интенсивности и прочей логики. Эта формальная логика привязана к словесному описанию чувственного восприятия, и насколько человек в состоянии перевести свои чувства в слова, настолько он способен "осознавать" их, через это языковое "сознание".

Образы же не переведённые в слова по какой-то причине, остаются скрытыми от этого языкового "сознания" и остаются "бессознательным" сознанием (в т.ч. "интуицией"). Так вот, самые ранние детские впечатления возникли без перевода их в слова, и при случайном всплитии их языковое "сознание" не в состоянии их понять - образы так и остаются не описанными словами неделимым объектом из ощущений, чувств. Некоторые способны прочувствовать даже такие образы повторно и перевести из в слова будучи взрослым, но далеко не все.

Читал я, как Милтон Эриксон вспоминал про человека с волосами снизу головы (это оказалась борода) принёсшего зелёных треугольников (ёлку) - это он так вспомнил своего отца в рождество. Вобщем, Милтон лишь описывал образы, а мать ему их интерпретировала - так он и разобрался что к чему.

Comments

[darkhon.livejournal.com]

Угу, верно. Хотя пример не совсем удачен - он относится больше к памяти. И вообще, есть не только личностное бессознательное, но и коллективное.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Насчёт коллективного я пока ничего не говорил в этом посте.

Насчёт же памяти - так сознание оперирует через память - связывая новые впечатления и чувства со старыми, через которые и осмысляется это новое.

[emdrone.livejournal.com]

1. Ковыряться в деталях не имеет смысла - Фройд не ученый, а такой как бы деятель.
2. Почему он стал так велик нам сейчас не понять без подсказки. Ну да, еврей, последователи в огромном числе евреи, подхватили его на щит евреи-культурная богема.

Ответ я неожиданно обнаружил у Хомского (Чомски, chosmky), казалось бы такого честного отрицателя преступлений империализма.
Евреи так подняли Фройда за то, что тот впервые дал ЦЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ПРОТИВОСТОЯЩЕЕ ХРИСТИАНСТВУ.
Он для них - огромной значимости величина в преодолении заклятого врага.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Фройд стал элементом массовой культуры льющейся потоком из Голливуда и прочих деятелей "искусств" и "науки".

Потому его развенчание весьма полезно и должно быть постоянным - чтоб прочищать мозги новообращённым в психоаналитическую веру.

[man-with-dogs.livejournal.com]

Только вот развенчивая его, полезно давать более вменяемые представления по теме психологии. Чтоб он больше никогда не прилипал.