Да если бы... Всего лишь описание Вашего бесславного пребывания в оружейном сообществе. И с икрой похоже получилось. Подтвердить наличие икры документами Вы не смогли, сославшись на достаточность слов Рибковского.
> Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении.
Заявили Вы следующее: «Вы ничего не знаете». Вы, похоже, русским языком-то грамотно пользоваться не умеете.
> Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось.
Вы ошибаетесь.
> И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике?
А то, что без документов дневник Рибковского ничего не доказывает. Это просто слова. А факты, бают, надо доказывать.
> И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.
Врёте. Вы про ситуацию впервые только сейчас спросили. Поясняю: на третьем Московском процессе (впрочем, не только на нём) подсудимые самостоятельно оговаривали себя без пыток.
> Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки.
Практика показывает обратное.
> Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.
Ну, это, пожалуй, лишь на руку Вашим оппонентам. Такая Ваша незамутнённость.
> Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль.
Поясняю: у потлторабобра Вы строили оценки на недоказанных словах Рибковского. С доказательствами-то у Вас туго. Но для оценок сойдут и недоказанные слова, ага?
> 8) По пп.1 (прямое враньё)
Да, но не моё, а Ваше.
> 2 (ссылки на то, что нельзя проверить)
Поразительно. То есть, Вы понимаете, что не можете ко мне в голову заглянуть, но пишете при этом «Вы ничего не знаете».
> По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами)
Вы о них так и не спросили.
> 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами")
Вы об этом и не спрашивали.
> есть признаки мошенничества
Вы б следователем сперва поработали, что ли... Признаки мошенничества :)
> Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: вы - мошенник
Date: 2010-04-01 08:13 pm (UTC)Да если бы... Всего лишь описание Вашего бесславного пребывания в оружейном сообществе. И с икрой похоже получилось. Подтвердить наличие икры документами Вы не смогли, сославшись на достаточность слов Рибковского.
> Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении.
Заявили Вы следующее: «Вы ничего не знаете». Вы, похоже, русским языком-то грамотно пользоваться не умеете.
> Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось.
Вы ошибаетесь.
> И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике?
А то, что без документов дневник Рибковского ничего не доказывает. Это просто слова. А факты, бают, надо доказывать.
> И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.
Врёте. Вы про ситуацию впервые только сейчас спросили. Поясняю: на третьем Московском процессе (впрочем, не только на нём) подсудимые самостоятельно оговаривали себя без пыток.
> Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки.
Практика показывает обратное.
> Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.
Ну, это, пожалуй, лишь на руку Вашим оппонентам. Такая Ваша незамутнённость.
> Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль.
Поясняю: у потлторабобра Вы строили оценки на недоказанных словах Рибковского. С доказательствами-то у Вас туго. Но для оценок сойдут и недоказанные слова, ага?
> 8)
По пп.1 (прямое враньё)
Да, но не моё, а Ваше.
> 2 (ссылки на то, что нельзя проверить)
Поразительно. То есть, Вы понимаете, что не можете ко мне в голову заглянуть, но пишете при этом «Вы ничего не знаете».
> По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами)
Вы о них так и не спросили.
> 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами")
Вы об этом и не спрашивали.
> есть признаки мошенничества
Вы б следователем сперва поработали, что ли... Признаки мошенничества :)
> Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.
Вы ошибаетесь.