![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
man_with_dogsБез этих средств (СПМ) - эффективно действующих на большинство населения, но при этом сбалансированных - эта самая "демократия" неустойчива и нежизнеспособна. В странах без СПМ, в которых Запад навязывает свой порядок в виде так называемой "демократии" (Ирак, Афганистан и т.д. и т.п.) - ничего и не выходит. И не должно. Демократия предполагает наличие более-менее равных в правах граждан, имеющих более-менее равные представления о жизни, имеющих более-менее равный доступ к информации - а это в свою очередь предполагает разрушение традиционного общества в тех странах. Ну какое равенство может быть между старшими рода и младшими, какое равенство доступа к информации может быть у овцепаса в горах и столичного политического деятеля, и какие у них могут быть равные представления о жизни?
На Западе эти обстоятельства смягчаются:
- уже ставшей традиционной культурой общедоступного образования (демократизация бывших соцстран более успешна, т.к. там об образовании заботились, а демократизация дикарей приводит к правлению людоедов, частым военным переворотам),
- включённости в общественную жизнь прессы (а какую роль она может играть в Афгранистане?),
- сговором наиболее влиятельных политических сил, кланов в некоторых общих вопросах (например, договариваются совместно "давить коммунистов и фашистов", "бороться с мафией", "дружить с некой страной N") в результате чего получается т.н. "управляемая демократия" - уже не важно, кого выберут - "Буша или Керри" - сговорившиеся получат от любого из них то, о чём договорились. (В традиционном же обществе, где сильны кланы и общины, "демократизация" разрушает структуру общества, плодит отщепенцев, препятствует сговору кланов и общин. В результате получается война кланов и общин, либо побеждает сильнейший/хитрейший и начинает противников уничтожать)
Основа стабильности - сговор крупных фигур и подчинение им мелких. На Западе сговор тайный, а подчинение анонимно-однородное, это называется "Демократией". Анонимная-однородность достигается Средствами Промыва Мозгов.
В других культурах - сговор явный (с тайными элементами), подчинение раздельное (общинное, клановое), называемое "цивилизованными народами" "отсталым архаизмом", с которым они по мере сил борются. Борются навязыванием анонимно-однородного подчинения и подрывом традиционной структуры общества, в которой возможен явный сговор. Получают - хаос. Или "порядок" в результате увеличения однородности общества путём массового убийства тех, кто выделяется из этой однородности. Т.е. геноцид - это такой заменитель СПМ. Требование форсированного введения "демократии" в традиционном обществе - это требование убивать непохожих.
Пример Афгана:пуштуны за своих вождей, а те в союзе друг с другом, таджики - за своих, узбеки за своих. При короле - он был главным, а остальные находились в каких-то устойчивых иерархических отношениях друг с другом. При просоветских "президентах" с СССР за спиной - "президенты" главные, хотя недовольные с Западом, Пакистаном, Китаем за спиной "президентов" не признавали и воевали. Сейчас всё тоже самое, только потуги США "выбрать им президента", не обеспечив ему тотальной военной поддержки, ни к чем у не приводят. "Выбор" (голосование) простых жителей для локальных вождей не указ - у них есть свои армии.
На Западе эти обстоятельства смягчаются:
- уже ставшей традиционной культурой общедоступного образования (демократизация бывших соцстран более успешна, т.к. там об образовании заботились, а демократизация дикарей приводит к правлению людоедов, частым военным переворотам),
- включённости в общественную жизнь прессы (а какую роль она может играть в Афгранистане?),
- сговором наиболее влиятельных политических сил, кланов в некоторых общих вопросах (например, договариваются совместно "давить коммунистов и фашистов", "бороться с мафией", "дружить с некой страной N") в результате чего получается т.н. "управляемая демократия" - уже не важно, кого выберут - "Буша или Керри" - сговорившиеся получат от любого из них то, о чём договорились. (В традиционном же обществе, где сильны кланы и общины, "демократизация" разрушает структуру общества, плодит отщепенцев, препятствует сговору кланов и общин. В результате получается война кланов и общин, либо побеждает сильнейший/хитрейший и начинает противников уничтожать)
Основа стабильности - сговор крупных фигур и подчинение им мелких. На Западе сговор тайный, а подчинение анонимно-однородное, это называется "Демократией". Анонимная-однородность достигается Средствами Промыва Мозгов.
В других культурах - сговор явный (с тайными элементами), подчинение раздельное (общинное, клановое), называемое "цивилизованными народами" "отсталым архаизмом", с которым они по мере сил борются. Борются навязыванием анонимно-однородного подчинения и подрывом традиционной структуры общества, в которой возможен явный сговор. Получают - хаос. Или "порядок" в результате увеличения однородности общества путём массового убийства тех, кто выделяется из этой однородности. Т.е. геноцид - это такой заменитель СПМ. Требование форсированного введения "демократии" в традиционном обществе - это требование убивать непохожих.
Пример Афгана:пуштуны за своих вождей, а те в союзе друг с другом, таджики - за своих, узбеки за своих. При короле - он был главным, а остальные находились в каких-то устойчивых иерархических отношениях друг с другом. При просоветских "президентах" с СССР за спиной - "президенты" главные, хотя недовольные с Западом, Пакистаном, Китаем за спиной "президентов" не признавали и воевали. Сейчас всё тоже самое, только потуги США "выбрать им президента", не обеспечив ему тотальной военной поддержки, ни к чем у не приводят. "Выбор" (голосование) простых жителей для локальных вождей не указ - у них есть свои армии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-09-12 02:12 am (UTC)Ну, вот и Вы дозрели до "конспирологии". Поздравляю.
ЗЫ. А зачем Вам поднадобилось знать IP Дедушки Крылова (http://www.livejournal.com/users/dm_krylov/454665.html)?
no subject
Date: 2004-09-12 05:47 pm (UTC)Конспирология предполагает веру. Моя "претензия к конспирологии" была та, что чел конспирологию превращал в свою веру и пытался мессианствовать.
Является ли у вас конспирология основой вашей веры?
К зы. Низачем. "Конспирология обуяла"
no subject
Date: 2004-09-13 04:17 am (UTC)Конспирология - один из предметов религиозного гнушения (http://www.livejournal.com/users/apophates/51854.html) либерал-русофобской тусовки, да и сам термин от них. Люди, чуждые их религиозной мотивации, наверняка толкуют этот термин по-своему (в частности поэтому мне не нравится им пользоваться). Мне не хотелось бы ничего утверждать о Вашем понимании конспирологии, а по-существу я уже писал (http://www.livejournal.com/users/apophates/40312.html). Так что основой-не основой, но одним из основных следствий...
no subject
Date: 2004-09-13 03:54 pm (UTC)