1) > Необоснованное утверждение. Понятно. То Вы педалируете «факты нужно подтверждать», то достаточно одних слов. Ну-ну. Враньё.
2) > Вы ничего не знаете. Вам-то откуда знать — знаю или нет? Неоткуда. Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении. Аргументы, которые не прозвучали - в споре не участвуют. Т.е., пока я не увижу этих аргументов, ваше знание чего-либо не имеет никакого значения.
3) А я вот знаю и документ касательно икры и его точные архивные данные: фонд, опись, дело, лист. Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось. Что означает, что нет никакой разницы, знаете ли вы это на самом деле или не знаете.
4) Нести чушь ≠ сознательно врать. Нести чушь можно искренне. И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике? У него довоенный санаторный паёк. В котором икра и балык числились по документам.
5) Вместо того, чтобы уточнить И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.
6) Подобный подход способствует разве что дискредитации Вас лично и идей, Вами отстаиваемых. Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки. Потому веду обсуждения публично и обычно без упора на "личный авторитет". Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.
7) > Причём критиковать пытаетесь корректность доказательства фактов в посте, где факты не доказываются, а морально оцениваются.
Проще говоря, Вы оценку выводите из недоказанных заявлений. Что Вас неплохо характеризует.
>Нет. Это вы свою оценку выводите из своих фантазий. (Ещё повод зачислить вас в мошенники) Я не спорю с полторабобра о стихах, фотке и видео - что они про Берию. Я лишь даю оценку тому, что он празднует д/р Берии, да ещё в нынешнее 29 марта. А заодно даю оценку тем, кто к ТАКОМУ пишет комменты, и ещё восхваляет Берию в них - то бишь присоединяется таким образом к этому празднованию д/р.
Никаких фантазий. Про оценку вы сами сказали. Напомню: Вы эту самую оценку стали выводить из недоказанных заявлений Рибковского. О чём я и сказал.
То про полторабобра, то про Рибковского. Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль. К примеру, тут я говорил про то, что в посте полторабобра я не обсуждаю факты. Вы же приплели Рибковского. Я восстановил всё то, что вы опустили в диалоге, прежде чем приплели в обсуждение полторабобра Рибковского.
8) По пп.1 (прямое враньё), 2 (ссылки на то, что нельзя проверить), 7 (прямая подмена одного предмета разговора другим) можно с уверенностью утверждать, что вы - МОШЕННИК. По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами), 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами") - есть признаки мошенничества. Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
вы - мошенник
Date: 2010-04-01 07:46 pm (UTC)> Необоснованное утверждение.
Понятно. То Вы педалируете «факты нужно подтверждать», то достаточно одних слов. Ну-ну.
Враньё.
2)
> Вы ничего не знаете.
Вам-то откуда знать — знаю или нет? Неоткуда.
Разумеется я не знаю, что у вас в голове варится. Я говорю только о знании, проявленном вами в обсуждении. Аргументы, которые не прозвучали - в споре не участвуют. Т.е., пока я не увижу этих аргументов, ваше знание чего-либо не имеет никакого значения.
3)
А я вот знаю и документ касательно икры и его точные архивные данные: фонд, опись, дело, лист.
Я так полагаю, вы хотите помереть с этим своим тайным знанием - чтоб оно никому не досталось. Что означает, что нет никакой разницы, знаете ли вы это на самом деле или не знаете.
4)
Нести чушь ≠ сознательно врать. Нести чушь можно искренне.
И что дальше? У Рибковского разве киви и ананасы в дневнике? У него довоенный санаторный паёк. В котором икра и балык числились по документам.
5)
Вместо того, чтобы уточнить
И так, я уточняю. Уже который раз. Опишите ситуацию, которую имеете в виду или снимите её из разговора.
6)
Подобный подход способствует разве что дискредитации Вас лично и идей, Вами отстаиваемых.
Почти всегда открыт для критики и признаю ошибки. Потому веду обсуждения публично и обычно без упора на "личный авторитет".
Так что того, что вы предполагаете не опасаюсь.
7)
> Причём критиковать пытаетесь корректность доказательства фактов в посте, где факты не доказываются, а морально оцениваются.
Проще говоря, Вы оценку выводите из недоказанных заявлений. Что Вас неплохо характеризует.
>Нет. Это вы свою оценку выводите из своих фантазий. (Ещё повод зачислить вас в мошенники)
Я не спорю с полторабобра о стихах, фотке и видео - что они про Берию. Я лишь даю оценку тому, что он празднует д/р Берии, да ещё в нынешнее 29 марта. А заодно даю оценку тем, кто к ТАКОМУ пишет комменты, и ещё восхваляет Берию в них - то бишь присоединяется таким образом к этому празднованию д/р.
Никаких фантазий. Про оценку вы сами сказали. Напомню: Вы эту самую оценку стали выводить из недоказанных заявлений Рибковского. О чём я и сказал.
То про полторабобра, то про Рибковского.
Все ваши недосказанности я буду возвращать вам, пока полностью не выскажете свою мысль.
К примеру, тут я говорил про то, что в посте полторабобра я не обсуждаю факты. Вы же приплели Рибковского. Я восстановил всё то, что вы опустили в диалоге, прежде чем приплели в обсуждение полторабобра Рибковского.
8)
По пп.1 (прямое враньё), 2 (ссылки на то, что нельзя проверить), 7 (прямая подмена одного предмета разговора другим) можно с уверенностью утверждать, что вы - МОШЕННИК.
По пп.3 (так и не предъявленные документы с архивными атрибутами), 5 (неоднократное нежелание раскрыть то, что подразумевал под "московскими процессами") - есть признаки мошенничества. Я так полагаю (по предыдущему разговору), что вы ничего внятного по этой теме не скажете и признаки станут аргументами.