![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Индивидуальное против (ли) коллективного
Jul. 23rd, 2004 04:17 amО, тут тема погромов национальных и криминальных плавно перетекла в обсуждение коллективизма-индивидуализма (не перетекает чего-то... а, ладна).
Забавно, что мне попадались ранее заявления о пушистости и ненасильственном характере индивидуализма, а вот оно истинное лицо индивидуализма: погромов реальных и мощных по коллективным-этническим мотивам почти и не было, а погромы по причине индивидуализма и криминала - вот они, участник событий хвалится. Но это всё поверхностный взгляд.
Как мне кажется, именно индивидуалист должен посечь силу коллективизма и работать с коллективами - ибо только коллективы способны противостоять главному результату индивидуализма - конкуренции. Человек отдельный тоже может попробовать. Обычно такие пробующие забывают, что над его конкуретами есть ещё более мощный коллектив - государство, который даёт окорот "нечестной" конкуренции (типа убийства или другого криминала). Хорошо таким карманным индивидуалистам кричать о своём индивидуализме под защитой коллектива - государства. Хорошо рассматривать свои прыщи - как великие мысли индивидуальности, отводя коллективу - государству и обществу - роль абстрактного дефолтного фона. Однако более умный индивидуалист (например Адольф Гитлер) подумает о своей стране, о своём народе, да так, чтоб взять их силу и мощь и отконкурировать конкурентов по самые небалуйся. Но, кстати, индивидуалисту Гитлеру, не хватило коллективизма, чтоб не идти против нескольких конкурентов, а заручившись поддержкой одного, натравить его на другого. Вобщем, на более крупном уровне "индивидуальное" и "коллективное" поведение меняются местами. Сидеть же на начальном лично-индивидуальном уровне - играться в кубики аки ребёнок.
Вот тут, кстати и обсуждают такой начальный "методическо-индивидуальный" уровень.
Его (уровень - праксиологию) почитатели индивидуализма записывают в "лучшие из всех известных теорий" (не явно, чтоб не доказывать потом), что-то говорят о его нефальсифицируемости (что отменяет проверку в реальности), и вообще это - аксиома (то бишь доказательств не требует по определению). И аксиома сия гласит, что ничего не существует, что не сводится к индивидуальным человекам и их отношениям-действиям. То бишь, культура - это не народное, а индивидуальное (хотя тут же говорится обратное, что она имперсональна).
Далее на вопрос, что же там (в праксеологии) существено важно для субъекта и действия, но не являющееся само субьектом и действием, говорится действительно ВАЖНОЕ: ДЕНЬГИ. Побоку культуру, нашим индивидуалистам наиважнейшим является "концентрат культуры" - деньги.
А что же дальше? Дальше - семья. Какая семья, если важны деньги? Свободная семья (догадка):
Мало того, что "цивилизации" приписывается разбиение больших семей (а как отъехал от мегаполиса в глубинку, так всё - "цивилизация кончилась" - у людей появляются куча родственников и они не только новогодние открытки друг другу шлют). Мало того, что род и племя ушли, а за ними подталкивается и народ - ведь его нет, а есть толпа индивидуалистов. Так ещё и на семью покушаются. А чего, вполне в духе индивидуализма - "каждый дрочит как он хочет" в семье или вне её - половину не должно это напрягать, а наоборот - освобождать. Свобода от народа, свобода от Родины, свобода от семьи не выходя из семьи, народа и Родины - ибо иногда это удобно - приятный такой фон.
PS. Вобщем, лучшие фюреры и основатели сект получаются из ярых индивидуалистов.
PPS. Полезные ссылки:
Единственно Верный Метод
опровергнуть "универсалистов"
Основные ошибки в расссуждениях мет. индивидуалистов
Забавно, что мне попадались ранее заявления о пушистости и ненасильственном характере индивидуализма, а вот оно истинное лицо индивидуализма: погромов реальных и мощных по коллективным-этническим мотивам почти и не было, а погромы по причине индивидуализма и криминала - вот они, участник событий хвалится. Но это всё поверхностный взгляд.
Как мне кажется, именно индивидуалист должен посечь силу коллективизма и работать с коллективами - ибо только коллективы способны противостоять главному результату индивидуализма - конкуренции. Человек отдельный тоже может попробовать. Обычно такие пробующие забывают, что над его конкуретами есть ещё более мощный коллектив - государство, который даёт окорот "нечестной" конкуренции (типа убийства или другого криминала). Хорошо таким карманным индивидуалистам кричать о своём индивидуализме под защитой коллектива - государства. Хорошо рассматривать свои прыщи - как великие мысли индивидуальности, отводя коллективу - государству и обществу - роль абстрактного дефолтного фона. Однако более умный индивидуалист (например Адольф Гитлер) подумает о своей стране, о своём народе, да так, чтоб взять их силу и мощь и отконкурировать конкурентов по самые небалуйся. Но, кстати, индивидуалисту Гитлеру, не хватило коллективизма, чтоб не идти против нескольких конкурентов, а заручившись поддержкой одного, натравить его на другого. Вобщем, на более крупном уровне "индивидуальное" и "коллективное" поведение меняются местами. Сидеть же на начальном лично-индивидуальном уровне - играться в кубики аки ребёнок.
Вот тут, кстати и обсуждают такой начальный "методическо-индивидуальный" уровень.
Его (уровень - праксиологию) почитатели индивидуализма записывают в "лучшие из всех известных теорий" (не явно, чтоб не доказывать потом), что-то говорят о его нефальсифицируемости (что отменяет проверку в реальности), и вообще это - аксиома (то бишь доказательств не требует по определению). И аксиома сия гласит, что ничего не существует, что не сводится к индивидуальным человекам и их отношениям-действиям. То бишь, культура - это не народное, а индивидуальное (хотя тут же говорится обратное, что она имперсональна).
Далее на вопрос, что же там (в праксеологии) существено важно для субъекта и действия, но не являющееся само субьектом и действием, говорится действительно ВАЖНОЕ: ДЕНЬГИ. Побоку культуру, нашим индивидуалистам наиважнейшим является "концентрат культуры" - деньги.
А что же дальше? Дальше - семья. Какая семья, если важны деньги? Свободная семья (догадка):
toshick 2004-07-21 20:57 (link)
Удивительно-удивительно, семья существует только на уровне нескольких индивидуумов ! Еще бы, где же существовать отношению, как не между входящими в него объектами ?
Через "большую семью" мы никуда не дойдем, т.к. в цивилизованных странах ее больше не существует. Как и рода с племенем ...
Есть другой путь, через сохранение единого языка, но он с МИ вполне совместим.
Расскажите пожалуйста, как явление "семья" может быть поддерживаемо исключительно одним индивидумом. Ну, или, описано исследователем на материале изучения 1(одного) индивидума, двух случайно выбраных из некоторой популяции индивидумов, {Н} случайных индивидумов из некоторой совокупности,.... и т.п..
Мало того, что "цивилизации" приписывается разбиение больших семей (а как отъехал от мегаполиса в глубинку, так всё - "цивилизация кончилась" - у людей появляются куча родственников и они не только новогодние открытки друг другу шлют). Мало того, что род и племя ушли, а за ними подталкивается и народ - ведь его нет, а есть толпа индивидуалистов. Так ещё и на семью покушаются. А чего, вполне в духе индивидуализма - "каждый дрочит как он хочет" в семье или вне её - половину не должно это напрягать, а наоборот - освобождать. Свобода от народа, свобода от Родины, свобода от семьи не выходя из семьи, народа и Родины - ибо иногда это удобно - приятный такой фон.
PS. Вобщем, лучшие фюреры и основатели сект получаются из ярых индивидуалистов.
PPS. Полезные ссылки:
Единственно Верный Метод
опровергнуть "универсалистов"
Основные ошибки в расссуждениях мет. индивидуалистов
