Знатоку истории. По поводу правильности оформления документов: Вы утверждаете, что Ваш оппонент переносит нормы современной бюрократии на 37-38 гг., когда эти нормы устанавливали «бандиты не привыкшие к бюрократии». Возможно, это было бы справедливо в 20-е годы. Но уже тогда в сов. Учреждения пришли старые спецы, которые и поставили работу с документами. Обратите внимание на противоречие Вашим тезисам самих документов. 1. «Шифровка», пишет Ваш оппонент, не бюрократический термин. Его мнение подтверждают сами «шифровки», внизу которых мелким красным шрифтом написано : «Извлечение из инструкции: Шифрограмма должна храниться….». Вероятно, был взят реальный бланк шифрограммы, но для фальсификации использована нижняя часть с правильным термином. 2. Про грифы «Строго секретно» ничего не могу сказать. Возможно, была и такая форма, хотя нигде более и не встречавшаяся. Скажу только, что принятые в конце 20-х нормы секретности действовали практически без изменения до 80-х. 3. Источник типа «из Свердловска» действительно странный. На ум приходит мысль, что если указать конкретно - напр. Свердловский обком ВКП(б) – можно легко проверить наличие документа (или его следа) в местном архиве. Т.О. подобный адресат скорее свидетельствует о фальсификации, нежели о достоверности. Кстати Вы в своих возражениях оппоненту почему-то деликатно этот пункт обошли. 4. Так же как и указание на то, что документы адресованы одному лицу (Ежову), а начинаются везде «тов. Сталину». 5. Обращу и внимание на то, что на всех документах подпись шифровальщика дана только в машинописи – нигде нет реальной подписи (хоть графа имеется). 6. Документ № 3 (постановление ВКП(б)) имеется только в виде проекта. Существует ли реальное постановление? Документ №6 не на бланке, не имеет даты и исх. Сомнительная бумажка. То же и с документом №12. Кстати тоже от Хрущёва. Что Хрущёву в отличие от других регионов не обязательно было следовать нормам делопроизводства? 7. Кстати, док. №19 (весьма сомнительная бумажка) противоречим Вашим собственным выводам о расстрелах детей до 14 лет. Кстати Ваши ссылки выводят и на такую http://www.specnaz.ru/article/?1044 , а так как раз и опровергаются Ваши домыслы.
Т.О. на мой взгляд Ваша защита подлинности этих документов неубедительна. Фотошоп и в Африке фотошоп! P.S.И кстати – когда дискутируете (особенно в Инете) совсем необязательно брызгать слюной: оплюёте свой собственный монитор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Эй....
Date: 2009-08-28 07:21 pm (UTC)Обратите внимание на противоречие Вашим тезисам самих документов.
1. «Шифровка», пишет Ваш оппонент, не бюрократический термин. Его мнение подтверждают сами «шифровки», внизу которых мелким красным шрифтом написано : «Извлечение из инструкции: Шифрограмма должна храниться….». Вероятно, был взят реальный бланк шифрограммы, но для фальсификации использована нижняя часть с правильным термином.
2. Про грифы «Строго секретно» ничего не могу сказать. Возможно, была и такая форма, хотя нигде более и не встречавшаяся. Скажу только, что принятые в конце 20-х нормы секретности действовали практически без изменения до 80-х.
3. Источник типа «из Свердловска» действительно странный. На ум приходит мысль, что если указать конкретно - напр. Свердловский обком ВКП(б) – можно легко проверить наличие документа (или его следа) в местном архиве. Т.О. подобный адресат скорее свидетельствует о фальсификации, нежели о достоверности. Кстати Вы в своих возражениях оппоненту почему-то деликатно этот пункт обошли.
4. Так же как и указание на то, что документы адресованы одному лицу (Ежову), а начинаются везде «тов. Сталину».
5. Обращу и внимание на то, что на всех документах подпись шифровальщика дана только в машинописи – нигде нет реальной подписи (хоть графа имеется).
6. Документ № 3 (постановление ВКП(б)) имеется только в виде проекта. Существует ли реальное постановление? Документ №6 не на бланке, не имеет даты и исх. Сомнительная бумажка. То же и с документом №12. Кстати тоже от Хрущёва. Что Хрущёву в отличие от других регионов не обязательно было следовать нормам делопроизводства?
7. Кстати, док. №19 (весьма сомнительная бумажка) противоречим Вашим собственным выводам о расстрелах детей до 14 лет. Кстати Ваши ссылки выводят и на такую http://www.specnaz.ru/article/?1044 , а так как раз и опровергаются Ваши домыслы.
Т.О. на мой взгляд Ваша защита подлинности этих документов неубедительна. Фотошоп и в Африке фотошоп!
P.S.И кстати – когда дискутируете (особенно в Инете) совсем необязательно брызгать слюной: оплюёте свой собственный монитор.