развиртуализация

( СТРАШНОЕ, ПРОСТО УЖАС (нервным не смотреть) )

к "определению русских"

1) Определение-то (дефиницию) я уже написал (см. 2 часть: http://traditio.ru/wiki/Манифест_русского_народа), о чём не грех лишний раз напомнить. Как и ещё раз напомнить, что для посторонних этническое определение определением не является (т.к. оно привязано к ВОЛЕ и внутренним чувствам, воспитываемым с детства - к ИДЕНТИЧНОСТИ) - т.е. моё "определение русских" принципиально применимо лишь самими русскими людьми, а остальным придётся искать экспертов внутри народа, чтоб что-то узнать (всё остальное для чужих лишь предположения). Что означает, что спорить с чужими возможно лишь по формальной логике, но не по конкретике (конкретика для них полностью закрыта, ибо у них нет ВОЛИ, которая бы могла причислять к СВОИМ - русскими или не причислять).

Все эти сложности я говорю к тому, что вопрос хоть и путан, но познаваем. Хоть есть и тролли, споры с которыми кажутся бессмысленными (хотя смысл можно найти - познание), но ДЛЯ САМИХ СЕБЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАТЬ СТОИТ. Что не нужно путать ОПИСАНИЯ (типа "белые европейцы говорящие по-русски") и ОПРЕДЕЛЕНИЕ (см. моё - т.е. НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ условие для причисления к русским). Описание - это часть пункта 3 моего определения - ПРИНЯТИЕ. Причём описаний может быть много одновременно, они могут касаться разный частех народа и изменяться со временем, они могут быть частично противоречивыми (что есть выражение расколов русского народа, типа украинского). Описания могут быть вообще невыражаемыми в словах, а лишь интуитивными (учили-то СВОИХ определять не специально и с раннего детства - когда образы сплетались без перевода в слова).

---

2) А теперь про определение, как "измерение".

Например, по отношению к этнониму "русский". Помните, как периодически возникают споры о том, что это - существительное или прилагательное? О том, почему в русском языке только "русский" - такой этноним, а другие на прилагательные вовсе не похожи?

Для тугих на грамматические понятия напомню, что этноним "русский" - это существительное, образованное (субстантивированное) из прилагательного путём опускания существительного, к которому оно прилагается - т.е. это сокращение от "русский человек", "русский народ". Таких слов куча: выходной/рабочий (день), рабочий/белый/чёрный(человек), скорая (помощь). Если же посмотреть на другие языки крупных народов (которые не из одного племени возникли, а из множества - т.е. было кого объединять "приложением их к чему-то"), то там этнонимы аналогичные русскому "русский": английский (English(man)), тевтонский (Deutsch). Так что уникальность русского этнонима "русский" не глобальная, а только в самом русском языке - т.е. для русских людей все остальные народы суть "племена", "языцы", во внутреннем разнообразии которых русским людям не было причин разбираться, т.к. контактов таковых не было. Были контакты нужной интенсивности с угро-финами и татарами, но они так и остались разными племенами-народностями, со своими племенными именами (чудь, весь, черемисы... татары казанские, астраханские, крымчаки, крящены...). С поляками контакты были локальными и местностях типа Галичины и Волныни, где возможно было разделять разных поляков - мазуров, кашубов и пр. - этнонима "польский" так и не появилось, т.к. уже были "поляк" и "лях" для поляков, а для русских был другая субстантивация - из притяжательного прилагательного - "русин".

Так вот. Именно по тому как персонаж относится к этнониму "русский" и можно определять насколько он есть русский. Если смотреть на определение-1 - то тут (в споре о существительном и прилагательном) проявляется САМООПРЕДЕЛЕНИЕ (второй пункт моего определения-1).

Например, если человек русский, то у него просто не возникает вопроса о том, что есть имя собственного народа - разумеется существительное. А если жид какой - "русский", польский, канадский, Турецкий (такой хор жидов помните?), если это немец обрусевший, "русский", если поляк "русский" и т.п. - то для такого персонажа этнический смысл слова русский в применении к нему самому - это прилагательное. Потому споры о том, что есть этноним "русский" - существительное или прилагательное - это лишь столкновение ЛИЧНЫХ САМООПРЕДЕЛЕНИЙ к этому этнониму - своё это имя, или прилагаемое.

Так что, если вас вдруг ставит в тупик некто, самоуверенно заявляющий про этноним "русский" - что это якобы прилагательное, вы у него поинтересуйтесь, к чему он лично его прилагает, он сам кто - "русский жид", "русский немец" или кто?

Да, и вопорос с NULL - с воздержавшимися и сомневающимися. Тут возможны ситуации "знаю, но сказать не могу" (интуитивное понимание) и обезнационаливание (не понимание и не применение к себе этнических определений). Или просто чужие, которым тема не интересна.

И ещё одно замечание, т.к. большинство ссылок не читает, а если читает, то совершенно бездумно. Как быть с обрусевшими нерусскими? Да очень просто - читать мой манифест не в части определения русских (этнического определения русского народа), а в части объяснения, что есть русская нация (политическое объединение русского народа и союзных и лояльных ему народностей и отдельных личностей).

логика свободы?

Krylov - 4:04 pm - Friday, January 8th, 2010 - "я не имел в виду"
http://krylov.livejournal.com/1966063.html

Сначала была утрачена культура намёка. Когда в тексте нечто недоговорено, причём сам факт этой недоговорённости является частью сообщения. Пока слов было мало, читатель благодарно вникал – на что указывает вот этот пассаж, почему вот здесь резко оборвано, зачем не оглашён вроде бы очевидный вывод из посылок… Нет, даже не вникал – чувствовал. Получая от подобной акварели изысканное удовольствие.

Теперь обо всём этом можно благополучно забыть. Во всяком случае, в текстах, не претендующих на художественность, а на какие-нибудь «мысли и идеи». Всё нужно прописывать до конца, процарапывая каждую чёрточку и останавливаясь на любой банальности.

Когда люди жили в советском сундуке, где вещей и мыслей на перечёт, а стены уже давно изучены на предмет облупленности и дырок - там любое умолчание многими воспринималось - потому что всего было наперечёт и особого ума не требовало - лишь умения "считать карты".

В открытой же системе, отсутствие - это не что-то означающее, а ничто. Тут даже не ДА и НЕТ (где при желании можно добавить 3е состояние - НЕИЗВЕСТНОЕ, Null в SQL), а просто одно состояние: ЕСТЬ. Либо то, о чём можно было бы поговорить, никому не известно и некому поднять вопрос об отсутствии. Есть нечто, есть другое нечто. Из этого и приходится исходить. А НЕТ - такого в этой позитивистской логике просто нет.

НЕТ может появиться тут после того, как подбив сходные нечто, которые имеются, в одну табличку, в ней оказываются пустые клеточки. Это дополнительное умствование и рождает НЕТ - как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о ВОЗМОЖНОСТИ по АНАЛОГИИ. Типа у тигра есть хвост, у обезьяны есть хвост, а у человека хвоста нет. Но предполагается, что есть возможность (которая на самом деле иногда реализуется - т.е. при достаточно большой выборке предположение подтверждается). Но с другой стороны, если у конкретного человека хвоста нет, то его не было и никогда не будет - о нём просто бессмысленно говорить.

С другой стороны, люди как-то совсем перестали стесняться «умственных заносов». То есть ложных ходов, выбрасывающих за пределы мысли автора. Никто уже не считается с тем, что автор сказал ТОЛЬКО то, что сказал. Нет, за него додумывают – причём не то, что автор хотел бы, чтобы додумали или разгадали (смотри выше про намёк), а что читатель навоображал по инерции. Обычно его заносит прямиком в какой-нибудь завал или сугроб, откуда он и матерится на гнусного автора, который якобы его в этот сугроб и засунул.

Правда, эти додумки можно предугадать. Потому что, как правило, они идут по лини «автор сказал глупость» или «автор сказал гадость». Поскольку же сообразить, какие именно глупости или гадости можно выдуть из того или иного утверждения, несложно, то приходится огораживаться, заранее говоря – «не поймите меня вот в таком-то смысле».

Насколько я помню, в светочи демократии типа США можно с умным видом или даже без оного высказать некие посылки и сделать из них дичайшие выводы. При этом высказывание будет считаться ОБОСНОВАННЫМ, а не голословным. Только УМНОМУ ДОСТАТОЧНО этого для того, чтоб составить мнение о "методе" получения этих выводов и при желании раскритиковать их. Но не судить же человека за то, что он - ДУРАК? У каждого есть право быть дураком. Иметь любые убеждения и делать выводы так, как подсказывает ум, честь, совесть или голоса в голове, левая пятка, кофейная гуща.

Вот и возникает при СВОБОДЕ слова - ещё и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за сказанное. Хочешь чтоб даже дураки тебя поняли ПРАВИЛЬНО - расписывай для них всё в подробностях. И с картинками, если на словах сложно получается.