1) Оппонент делает голословные заявления, как и вы. Точка. 2) Не можете сказать - и не говорите. 3) Не вижу никаких странностей. В Свердловске много было отправителей и пунктов приёма шифровок в ЦК ВКП(б)? А насчёт проверить - это в архивы фсб. Т.о.никаких признаков фальсификации я от вас не увидел. 4) В чём проблемы? Сталин от имени ЦК разослал шифровки по обкомам с требованием в 5-дневный срок определиться с цифрами и выслать их ему. На имя Сталина и ЦК шивровки с ответами и идут. Одобряются келейным образом частью цекистов и в качестве руководства к действию передаются Ежову. Он по итогам составил приказ по своему ведомству с уточнением цифр и инструкцией что и как делать. О приказе написано в тексте процитированной мной статьи из МК. 5) И чего дальше? Расстрельные списки - некоторые - тоже никто не подписывал - вообще, но исполняли. Об это по ссылке на сайт Мемориала. Культура делопроизводства значит была низкой и не следили строго за всякими частностями, вроде подписей. 6) №3 Вот этим я не занимался. Тут, возможно, что-то и нарыть. №12 - а зачем Хрущёву из Москвы в Москву посылать шифровки? И какой должен был быть бланк? Бланки тут только для шифровок. Вероятно, по причине соприкосновения инфы для внутренних людей (ЦК) с людьми внешними (шифровщики) и были сделаны бланки - чтоб случайно не потерялись и чтоб было понятно исполнителям - что и где фиксировать. 7) док. №19 в посте у меня нет. Если имелся в виду №9 - то не вижу никаких противоречий. А пыхаловская статья в Спецназе, на которую я ссылаюсь, противоречит фактам, которые говорят о том, что были расстрелы и распоряжения, которые противоречили УК, и которые указывалось исполнять даже в случаях их противоречия УК. По "указу 7/8" к смертной казни привлекались даже за кражу. А с 1935 по уголовной ответственности за ряд преступления (в т.ч. и за кражи) привлекались дети с 12 лет по всем мерам ответственности. О чём была инструкция - что по всем без исключения высшей.
Я привёл сканы документов и ссылку на несколько источников (3 газетных и журнальных публикации). Несколько документов в этих публикациях совпали. Каких-то явных расхождений говорящих о том, что это фальшивка - нет. Вы не показали ни одного. Единственное, что нехорошо со стороны журналюг - то, что они не опубликовали архивные номера документов. И это вообще единственное серьёзное замечание. Всё остальное, что вы написали - ни о чём. Точнее это не обоснованные сомнения, а повод задуматься над тем, каким же было делопроизводство в те времена. Читайте другие архивные документы тех времён. Там и грамматика страдает, и бланков никаких, и подписи могут отсутствовать. Современным людям с полным средним, а то и высшим образованием бывает трудно заполнить сразу бланки - особенно, когда это делают не часто. А тогда - когда у подобных начальников было по 3 класса образования - что вы от них хотите?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Эй....
Date: 2009-08-29 01:26 pm (UTC)2) Не можете сказать - и не говорите.
3) Не вижу никаких странностей. В Свердловске много было отправителей и пунктов приёма шифровок в ЦК ВКП(б)? А насчёт проверить - это в архивы фсб. Т.о.никаких признаков фальсификации я от вас не увидел.
4) В чём проблемы? Сталин от имени ЦК разослал шифровки по обкомам с требованием в 5-дневный срок определиться с цифрами и выслать их ему. На имя Сталина и ЦК шивровки с ответами и идут. Одобряются келейным образом частью цекистов и в качестве руководства к действию передаются Ежову. Он по итогам составил приказ по своему ведомству с уточнением цифр и инструкцией что и как делать. О приказе написано в тексте процитированной мной статьи из МК.
5) И чего дальше? Расстрельные списки - некоторые - тоже никто не подписывал - вообще, но исполняли. Об это по ссылке на сайт Мемориала. Культура делопроизводства значит была низкой и не следили строго за всякими частностями, вроде подписей.
6) №3 Вот этим я не занимался. Тут, возможно, что-то и нарыть. №12 - а зачем Хрущёву из Москвы в Москву посылать шифровки? И какой должен был быть бланк? Бланки тут только для шифровок. Вероятно, по причине соприкосновения инфы для внутренних людей (ЦК) с людьми внешними (шифровщики) и были сделаны бланки - чтоб случайно не потерялись и чтоб было понятно исполнителям - что и где фиксировать.
7) док. №19 в посте у меня нет. Если имелся в виду №9 - то не вижу никаких противоречий. А пыхаловская статья в Спецназе, на которую я ссылаюсь, противоречит фактам, которые говорят о том, что были расстрелы и распоряжения, которые противоречили УК, и которые указывалось исполнять даже в случаях их противоречия УК. По "указу 7/8" к смертной казни привлекались даже за кражу. А с 1935 по уголовной ответственности за ряд преступления (в т.ч. и за кражи) привлекались дети с 12 лет по всем мерам ответственности. О чём была инструкция - что по всем без исключения высшей.
Я привёл сканы документов и ссылку на несколько источников (3 газетных и журнальных публикации). Несколько документов в этих публикациях совпали. Каких-то явных расхождений говорящих о том, что это фальшивка - нет. Вы не показали ни одного. Единственное, что нехорошо со стороны журналюг - то, что они не опубликовали архивные номера документов. И это вообще единственное серьёзное замечание. Всё остальное, что вы написали - ни о чём. Точнее это не обоснованные сомнения, а повод задуматься над тем, каким же было делопроизводство в те времена. Читайте другие архивные документы тех времён. Там и грамматика страдает, и бланков никаких, и подписи могут отсутствовать. Современным людям с полным средним, а то и высшим образованием бывает трудно заполнить сразу бланки - особенно, когда это делают не часто. А тогда - когда у подобных начальников было по 3 класса образования - что вы от них хотите?